CHAPTER 6: Creating a "More Perfect Union" 1783-1800 chương 6 : tạo ra một liên minh hoàn hảo hơn 1783-1800

The citizens of the new nation may have ratified their Constitution, but they still had to translate the words into actions. They proceeded by inaugurating a new government in 1789. Yet again, that was not enough, for they had to figure out what that government truly could and could not do. With that in mind, the American people debated the initiation, amendment, and interpretation of the rules by which they wanted to live. The revolutionaries had taken historical and transatlantic intellectual and political concepts, translated them into a language and form—an idiom—readily understood by Americans, and applied them to the American situation. The founders then had to make those words serve the new government—which involved some reinterpretation. As they labored to create a government and govern at the same time, the founders debated fiercely over whether they were undermining some of their revolutionary and constitutional concepts, or at least some of the original interpretations of those ideas, in the process. In the midst of these debates, having already established the Constitution as the organic law of the United States, the founders proceeded to build upon it with both administrative and statutory constructions. In doing so, they set precedents by which later generations would govern and judge themselves. Federalists gained power first and tried to create not only a government in their image but also a nation to fit their vision. In many ways they succeeded, but not without encountering opposition, a resistance that had first been mounted against the ratification of the Constitution. In what was both a concession to the merit of their opponents' arguments as well as an expediency to gain ratification, the Federalists compromised over the issue of incorporating a Bill of Rights into the Constitution. Their subsequent policies and programs, whether on domestic or foreign issues, were also challenged—and sometimes changed—by the opponents who came to be known as the Democratic Republicans. Although most Americans said they deplored the rise of factionalism that undermined consensus, they continued to fight over how the Constitution was to be interpreted and implemented, thus contributing to the rise of a new institution—the political party—during the administrations of George Washington and John Adams. Both factions or parties wanted to make the United States a viable nation: one with a financially sound foundation. Both Federalists and Republicans were concerned about national honor, interests, and security. These issues were top priorities in the 1790s as the nation tried to counter foreign intrigues directed against it at home as well as the foreign conflicts that encroached on its endeavors abroad. The Federalists and Republicans wanted a stable government that was respected nationally and internationally; and both wanted to ensure citizen rights. But they could not always agree on how to define or ensure these ends. For instance, the Federalists and Republicans differed on what was economically—a manufacturing or agricultural orientation—or diplomatically—fostering British or French connections—best for the nation. Therefore debates over programs that addressed immediate material concerns often became battles over differing visions for America's future and over what would have even more lasting repercussions: constitutional interpretation. These conflicts revealed that consensus was an ideal that was often surrendered to more pragmatic compromise. Union, at times, seemed more important than unity. While some may have deplored compromise as the lesser sibling to consensus, others accepted it as another check within the new system they had created. The factions or parties checked one another as they dealt with sectionalism, economic interests, and competing images of America's future.

Các công dân của quốc gia mới có thể đã phê chuẩn Hiến pháp của họ, nhưng họ vẫn phải dịch các từ thành hành động. Họ tiến hành bằng cách khai trương một chính phủ mới trong năm 1789. Tuy nhiên, một lần nữa, đó là không đủ, vì họ đã tìm ra những gì chính phủ thực sự có thể và không thể làm. Với ý nghĩ đó, người dân Mỹ tranh luận sự bắt đầu, sửa đổi, và giải thích các quy tắc mà họ muốn sống. Các chiến sĩ cách mạng đã đưa khái niệm lịch sử và xuyên trí tuệ và chính trị, dịch sang một ngôn ngữ và hình thức-một thành ngữ-dễ hiểu bởi người Mỹ, và áp dụng chúng vào hoàn cảnh Mỹ. Những người sáng lập sau đó đã phải đưa ra những lời phục vụ cho chính phủ mà mới tham gia một số diễn giải lại. Khi họ lao động để tạo ra một chính phủ và phối cùng một lúc, những người sáng lập tranh cãi quyết liệt về việc liệu họ đã phá hoại một số khái niệm mang tính cách mạng và hiến pháp của họ, hoặc ít nhất là một số giải thích ban đầu của những ý tưởng, trong quá trình này. Trong bối cảnh các cuộc tranh luận, sau khi đã thành lập Hiến pháp là luật cơ của Hoa Kỳ, những người sáng lập đã tiến hành xây dựng dựa trên nó với cả hai công trình hành chính và luật định. Khi làm như vậy, họ đặt tiền lệ mà các thế hệ sau sẽ chi phối và đánh giá bản thân. Liên bang giành được quyền lực đầu tiên và đã cố gắng để tạo ra không chỉ một chính phủ trong hình ảnh của họ mà còn là một quốc gia để phù hợp với tầm nhìn của họ. Trong nhiều cách họ đã thành công, nhưng không phải không gặp phải sự phản đối, một sức đề kháng mà đã lần đầu tiên được gắn kết với việc phê chuẩn Hiến pháp. Trong những gì đã được cả một sự nhượng bộ để công đức của các đối số của đối phương cũng như một phương tiện để đạt được phê chuẩn, Liên bang thỏa hiệp về vấn đề kết hợp một Tuyên ngôn Nhân quyền vào Hiến pháp. chính sách và các chương trình tiếp theo của họ, cho dù về các vấn đề trong nước hoặc nước ngoài, cũng đã được thử thách và đôi khi thay đổi theo các đối thủ người được biết đến như những người Cộng hòa Dân chủ. * * * Mặc dù hầu hết người Mỹ cho biết họ than phiền về sự gia tăng của phe phái làm suy yếu sự đồng thuận, họ vẫn tiếp tục chiến đấu như thế nào Hiến pháp là để được giải thích và thực hiện, góp phần vào sự gia tăng của một tổ chức chính trị mới do đảng trong chính quyền của George Washington và John Adams. Cả hai phe phái hoặc các bên muốn làm cho Hoa Kỳ là một quốc gia khả thi: một với một nền tảng tài chính tốt. Cả hai liên bang và Cộng Hòa đã được quan tâm về danh dự quốc gia, lợi ích và an ninh. Những vấn đề này là ưu tiên hàng đầu trong những năm 1790 khi đất nước đã cố gắng để chống lại âm mưu nước ngoài nhằm chống lại nó ở nhà cũng như những xung đột nước ngoài lấn nỗ lực của mình ở nước ngoài. Liên bang và Cộng hòa muốn có một chính phủ ổn định đã được tôn trọng quốc gia và quốc tế; và cả hai đều muốn đảm bảo quyền công dân. Nhưng họ có thể không luôn luôn đồng ý về làm thế nào để xác định hoặc đảm bảo những mục tiêu này. Ví dụ, Liên bang và Cộng hòa khác nhau về những gì về mặt kinh tế-một sản xuất hoặc định hướng-hoặc nông nghiệp ngoại giao bồi dưỡng các kết nối tốt nhất của Anh hoặc tiếng Pháp cho dân tộc. Do đó cuộc tranh luận trên các chương trình giải quyết mối quan tâm vật chất trước mắt thường đã trở thành trận đánh trên tầm nhìn cho tương lai của Mỹ và hơn khác nhau điều gì sẽ phải thậm chí còn lâu dài hơn hậu quả: giải thích hiến pháp. Những xung đột này tiết lộ rằng sự đồng thuận là một lý tưởng mà thường đầu hàng thỏa hiệp thực dụng hơn. Union, ở lần, dường như quan trọng hơn sự hiệp nhất. Trong khi một số có thể có thỏa hiệp lên án như là anh chị em ít đến sự đồng thuận, những người khác chấp nhận nó như là một kiểm tra trong hệ thống mới mà họ đã tạo ra. Các phe phái hoặc các bên kiểm tra lẫn nhau khi họ xử lý chủ nghĩa, lợi ích kinh tế, và hình ảnh cạnh tranh trong tương lai của Mỹ.

HAMILTON ARGUES FOR THE CONSTITUTIONALITY OF THE NATIONAL BANK, FEBRUARY 15, 1791

HAMILTON lập luận về tính hợp hiến của NGÂN HÀNG QUỐC GIA, ngày 15 tháng 2 năm 1791

James Madison, a slight, soft-spoken, and studious man well versed in history, philosophy, and law, was a principal advocate of a stronger central government at both the Federal Convention and then in the Virginia ratifying convention. He had arrived at the former fully prepared both to prosecute the Articles of Confederation for weaknesses dangerous to the well-being of the nation and to present an innovative form of government to replace them. Madison's fellow delegates at the Philadelphia convention accepted many of his ideas, such as allowing the new government to act directly on the people and giving it the right to veto state legislation, and used these ideas to form the foundation of the Constitution. His compatriots did, however, compromise on or reject, as in the matter of representation in the legislative branch, some of his other proposals. Although he initially feared that the compromises had fatally weakened the new Constitution, Madison remained a firm advocate for change. He needed that resolution when the proposed Constitution was attacked by Patrick Henry and others at the Virginia convention, where Madison was forced from his role of prosecutor into that of defender. [Friday, 6 June 1788] * * * Mr. MADISON . . . [P]rofessions of attachment to the public good, and comparisons of parties, ought not to govern or influence us now. We ought, sir, to examine the Constitution on its own merits solely: we are to inquire whether it will promote the public happiness: its aptitude to produce this desirable object ought to be the exclusive subject of our present researches. In this pursuit, we ought not to address our arguments to the feelings and passions, but to those understandings and judgments which were selected by the people of this country, to decide this great question by a calm and rational investigation. I hope that gentlemen, in displaying their abilities on this occasion, instead of giving opinions and making assertions, will condescend to prove and demonstrate, by a fair and regular discussion. . . . He [Henry] told us that this Constitution ought to be rejected because it endangered the public liberty, in his opinion, in many instances. Give me leave to make one answer to that observation: Let the dangers which this system is supposed to be replete with be clearly pointed out: if any dangerous and unnecessary powers be given to the general legislature, let them be plainly demonstrated, and let us not rest satisfied with general assertions of danger, without examination. If powers be necessary, apparent danger is not a sufficient reason against conceding them. . . . I must confess I have not been able to find his usual consistency in the gentleman's argument on this occasion. He informs us that the people of the country are at perfect repose,—that is, every man enjoys the fruits of his labor peaceably and securely, and that every thing is in perfect tranquillity and safety. I wish sincerely, sir, this were true. If this be their happy situation, why has every state acknowledged the contrary? Why were deputies from all the states sent to the general Convention? Why have complaints of national and individual distresses been echoed and reechoed throughout the continent? Why has our general government been so shamefully disgraced, and our Constitution violated? Wherefore have laws been made to authorize a change, and wherefore are we now assembled here? A federal government is formed for the protection of its individual members. Ours has attacked itself with impunity. Its authority has been disobeyed and despised. I think I perceive a glaring inconsistency in another of his arguments. He complains of this Constitution, because it requires the consent of at least three fourths of the states to introduce amendments which shall be necessary for the happiness of the people. The assent of so many he urges as too great an obstacle to the admission of salutary amendments, which, he strongly insists, ought to be at the will of a bare majority. We hear this argument, at the very moment we are called upon to assign reasons for proposing a constitution which puts it in the power of nine states to abolish the present inadequate, unsafe, and pernicious Confederation! In the first case, he asserts that a majority ought to have the power of altering the government, when found to be inadequate to the security of public happiness. In the last case, he affirms that even three fourths of the community have not a right to alter a government which experience has proved to be subversive of national felicity! nay, that the most necessary and urgent alterations cannot be made without the absolute unanimity of all the states! Does not the thirteenth article of the Confederation expressly require that no alteration shall be made without the unanimous consent of all the states? Could any thing in theory be more perniciously improvident and injudicious than this submission of the will of the majority to the most trifling minority? Have not experience and practice actually manifested this theoretical inconvenience to be extremely impolite? Let me mention one fact, which I conceive must carry conviction to the mind of any one: the smallest state in the Union has obstructed every attempt to reform the government; that little member has repeatedly disobeyed and counteracted the general authority; nay, has even supplied the enemies of its country with provisions. Twelve states had agreed to certain improvements which were proposed, being thought absolutely necessary to preserve the existence of the general government; but as these improvements, though really indispensable, could not, by the Confederation, be introduced into it without the consent of every state, the refractory dissent of that little state prevented their adoption. The inconveniences resulting from this requisition, of unanimous concurrence in alterations in the Confederation, must be known to every member in this Convention; it is therefore needless to remind them of them. Is it not self-evident that a trifling minority ought not to bind the majority? Would not foreign influence be exerted with facility over a small minority? Would the honorable gentleman agree to continue the most radical defects in the old system, because the petty state of Rhode Island would not agree to remove them? * * * Give me leave to say something of the nature of the government, and to show that it is safe and just to vest it with the power of taxation. There are a number of opinions; but the principal question is, whether it be a federal or consolidated government. In order to judge properly of the question before us, we must consider it minutely in its principal parts. I conceive myself that it is of a mixed nature; it is in a manner unprecedented; we cannot find one express example in the experience of the world. It stands by itself. In some respects it is a government of a federal nature; in others, it is of a consolidated nature. Even if we attend to the manner in which the Constitution is investigated, ratified, and made the act of the people of America, I can say, notwithstanding what the honorable gentleman has alleged, that this government is not completely consolidated, nor is it entirely federal. Who are parties to it? The people—but not the people as composing one great body; but the people as composing thirteen sovereignties. Were it, as the gentleman asserts, a consolidated government, the assent of a majority of the people would be sufficient for its establishment; and, as a majority have adopted it already, the remaining states would be bound by the act of the majority, even if they unanimously reprobated it. Were it such a government as is suggested, it would be now binding on the people of this state, without having had the privilege of deliberating upon it. But, sir, no state is bound by it, as it is, without its own consent. Should all the states adopt it, it will be then a government established by the thirteen states of America, not through the intervention of the legislatures, but by the people at large. In this particular respect, the distinction between the existing and proposed governments is very material. The existing system has been derived from the dependent derivative authority of the legislatures of the states; whereas this is derived from the superior power of the people. If we look at the manner in which alterations are to be made in it, the same idea is, in some degree, attended to. By the new system, a majority of the states cannot introduce amendments; nor are all the states required for that purpose; three fourths of them must concur in alterations; in this there is a departure from the federal idea. The members to the national House of Representatives are to be chosen by the people at large, in proportion to the numbers in the respective districts. When we come to the Senate, its members are elected by the states in their equal and political capacity. But had the government been completely consolidated, the Senate would have been chosen by the people in their individual capacity, in the same manner as the members of the other house. Thus it is of a complicated nature; and this complication, I trust, will be found to exclude the evils of absolute consolidation, as well as of a mere confederacy. If Virginia was separated from all the states, her power and authority would extend to all cases: in like manner, were all powers vested in the general government, it would be a consolidated government; but the powers of the federal government are enumerated; it can only operate in certain cases; it has legislative powers on defined and limited objects, beyond which it cannot extend its jurisdiction. But the honorable member has satirized, with peculiar acrimony, the powers given to the general government by this Constitution. I conceive that the first question on this subject is, whether these powers be necessary; if they be, we are reduced to the dilemma of either submitting to the inconvenience or losing the Union. Let us consider the most important of these reprobated powers; that of direct taxation is most generally objected to. With respect to the exigencies of government, there is no question but the most easy mode of providing for them will be adopted. When, therefore, direct taxes are not necessary, they will not be recurred to. It can be of little advantage to those in power to raise money in a manner oppressive to the people. To consult the conveniences of the people will cost them nothing, and in many respects will be advantageous to them. Direct taxes will only be recurred to for great purposes. What has brought on other nations those immense debts, under the pressure of which many of them labor? Not the expenses of their governments, but war. If this country should be engaged in war,—and I conceive we ought to provide for the possibility of such a case,—how would it be carried on? By the usual means provided from year to year? As our imports will be necessary for the expenses of government and other common exigencies, how are we to carry on the means of defence? How is it possible a war could be supported without money or credit? And would it be possible for a government to have credit without having the power of raising money? No; it would be impossible for any government, in such a case, to defend itself. Then, I say, sir, that it is necessary to establish funds for extraordinary exigencies, and to give this power to the general government; for the utter inutility of previous requisitions on the states is too well known. . . . This must be obvious to every member here; I think, therefore, that it is necessary, for the preservation of the Union, that this power shall be given to the general government. But it is urged that its consolidated nature, joined to the power of direct taxation, will give it a tendency to destroy all subordinate authority; that its increasing influence will speedily enable it to absorb the state governments. I cannot think this will be the case. If the general government were wholly independent of the governments of the particular states, then, indeed, usurpation might be expected to the fullest extent. But, sir, on whom does this general government depend? It derives its authority from these governments, and from the same sources from which their authority is derived. The members of the federal government are taken from the same men from whom those of the state legislatures are taken. If we consider the mode in which the federal representatives will be chosen, we shall be convinced that the general will never destroy the individual governments; . . . * * * [Saturday, 7 June 1788] Mr. MADISON. * * * I agree with the honorable gentleman (Mr. Henry) that national splendor and glory are not our objects; but does he distinguish between what will render us secure and happy at home, and what will render us respectable abroad? If we be free and happy at home, we shall be respectable abroad. The Confederation is so notoriously feeble, that foreign nations are unwilling to form any treaties with us; they are apprized that our general government cannot perform any of its engagements, but that they may be violated at pleasure by any of the states. Our violation of treaties already entered into proves this truth unequivocally. . . . * * * [Tuesday, 24 June 1788] Mr. MADISON. * * * When we consider this government, we ought to make great allowances. We must calculate the impossibility that every state should be gratified in its wishes, and much less that every individual should receive this gratification. It has never been denied, by the friends of the paper on the table, that it has defects; but they do not think that it contains any real danger. They conceive that they will, in all probability, be removed, when experience will show it to be necessary. I beg that gentlemen, in deliberating on this subject, would consider the alternative. Either nine states shall have ratified it, or they will not. If nine states will adopt it, can it be reasonably presumed, or required, that nine states, having freely and fully considered the subject, and come to an affirmative decision, will, upon the demand of a single state, agree that they acted wrong, and could not see its defects—tread back the steps which they have taken, and come forward, and reduce it to uncertainty whether a general system shall be adopted or not? Virginia has always heretofore spoken the language of respect to the other states, and she has always been attended to. Will it be that language to call on a great majority of the states to acknowledge that they have done wrong? Is it the language of confidence to say that we do not believe that amendments for the preservation of the common liberty, and general interests, of the states, will be consented to by them? This is the language neither of confidence nor respect. . . . * * * [From Jonathan Elliot, ed., The Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, vol. 3 (1836; New York: Burt Franklin Reprints, 1974), pp. 86-89, 93-96, 128-29, 135, 616-17. [Editorial insertions appear in square brackets—Ed.]]

James Madison, một người đàn ông gầy, ăn nói nhỏ nhẹ, và hiếu học thành thạo trong lịch sử, triết học, và luật pháp, là một người ủng hộ chính của một chính quyền trung ương mạnh ở cả hai Công ước của Liên Bang và sau đó trong hội nghị Quốc gia phê chuẩn Virginia. Ông đã đến cựu chuẩn bị đầy đủ cả hai để truy tố các điều khoản Hợp bang cho những điểm yếu nguy hiểm cho hạnh phúc của dân tộc và trình bày một hình thức sáng tạo của chính phủ để thay thế chúng. các đại biểu đồng nghiệp của Madison tại hội nghị Philadelphia chấp nhận nhiều ý tưởng của mình, chẳng hạn như cho phép các chính phủ mới để tác động trực tiếp vào nhân dân và cho nó quyền phủ quyết luật pháp nhà nước, và sử dụng những ý tưởng để tạo nên nền tảng của Hiến pháp. đồng bào của ông đã làm, tuy nhiên, thỏa hiệp về hoặc từ chối, như trong vấn đề các đại diện trong ngành lập pháp, một số đề xuất khác của ông. Mặc dù ban đầu ông sợ rằng các thỏa hiệp đã bị trọng yếu Hiến pháp mới, Madison vẫn là một người ủng hộ vững chắc cho sự thay đổi. Anh cần độ phân giải đó khi Hiến pháp đề xuất đã bị tấn công bởi Patrick Henry và những người khác tại hội nghị Virginia, nơi Madison đã buộc phải từ vai diễn của công tố viên vào đó của hậu vệ này. [Thứ Sáu 6 Tháng 6, 1788] * * * Ông MADISON. . . [P] rofessions gắn bó với lợi ích công cộng, và so sánh của các bên, không nên phối hoặc ảnh hưởng đến chúng ta hiện nay. Chúng ta nên làm, thưa ông, để kiểm tra Hiến pháp trên giá trị riêng của nó chỉ duy nhất: chúng tôi là để hỏi xem nó sẽ thúc đẩy sự hạnh phúc nào: năng khiếu của mình để sản xuất đối tượng mong muốn điều này nên là đối tượng độc quyền của các nghiên cứu hiện tại của chúng tôi. Trong việc theo đuổi này, chúng ta nên làm không nhằm giải quyết tranh cãi của chúng ta đến những cảm xúc và niềm đam mê, nhưng những hiểu biết và bản án đó đã được lựa chọn bởi người dân nước này, để quyết định câu hỏi lớn này bằng một cuộc điều tra bình tĩnh và hợp lý. Tôi hy vọng rằng các quý ông, trong việc hiển thị khả năng của mình trong dịp này, thay vì đưa ra các ý kiến ​​và đưa ra khẳng định, sẽ chiếu cố để chứng minh và chứng minh, bởi một cuộc thảo luận công bằng và thường xuyên. . . . Ông [Henry] nói với chúng ta rằng Hiến pháp này phải được loại bỏ vì nó đe dọa sự tự do nào, theo ý kiến ​​của mình, trong nhiều trường hợp. Đưa cho tôi ra đi để làm cho một câu trả lời cho việc quan sát rằng: Hãy để những mối nguy hiểm mà hệ thống này được cho là trang bị đầy đủ với được chỉ ra rõ ràng: nếu bất kỳ quyền hạn nguy hiểm và không cần thiết được cung cấp cho các cơ quan lập pháp nói chung, để cho họ được rõ ràng chứng minh, và cho chúng tôi không nghỉ ngơi hài lòng với nhận định chung của các mối nguy hiểm, mà không cần kiểm tra. Nếu quyền hạn cần thiết, mối nguy hiểm rõ ràng không phải là một lý do đầy đủ chống lại thủng lưới họ. . . . Tôi phải thú nhận tôi đã không thể tìm được sự thống nhất của anh trong lập luận của quý ông trong dịp này. Ông thông báo cho chúng ta biết rằng người dân trong nước đang ở nghỉ ngơi hoàn hảo, -đó là, mỗi người được hưởng thành quả lao động của mình một cách hòa bình và an toàn, và rằng mọi điều là trong yên bình và an toàn hoàn hảo. Tôi muốn chân thành, thưa ông, điều này là đúng. Nếu đây là tình hình hạnh phúc của họ, tại sao tất cả các bang thừa nhận ngược lại? Tại sao đại biểu từ tất cả các quốc gia gửi đến Công ước nói chung? Tại sao đã khiếu nại của khốn khó quốc gia và cá nhân được lặp lại và reechoed khắp lục địa? Tại sao chính phủ chung của chúng tôi đã rất thất sủng đáng hổ thẹn, và Hiến pháp của chúng tôi vi phạm? Vậy nên có luật được thực hiện để cho phép chuyển đổi, và tại sao hiện nay chúng ta tụ họp nơi đây? Một chính phủ liên bang được thành lập để bảo vệ các thành viên cá nhân của mình. Chúng ta đã tấn công bản thân không bị trừng phạt. thẩm quyền của nó đã được không vâng lời và khinh bỉ. Tôi nghĩ rằng tôi cảm nhận được một sự mâu thuẫn rõ ràng trong một số lập luận của mình. Ông than phiền của Hiến pháp này, bởi vì nó đòi hỏi sự đồng ý của ít nhất ba phần tư số bang để giới thiệu các sửa đổi đó sẽ là cần thiết cho hạnh phúc của nhân dân. Các sự đồng ý của rất nhiều ông kêu gọi như quá lớn một trở ngại cho việc tiếp nhận những sửa đổi bổ ích, trong đó, ông mạnh mẽ khẳng định, nên ở ý chí của đa trần. Chúng tôi nghe thấy lập luận này, ngay vào lúc chúng ta được kêu gọi để gán lý do để đề nghị một bản hiến pháp trong đó đặt nó vào sức mạnh của chín tiểu bang bãi bỏ các liên đoàn không đầy đủ, không an toàn, và nguy hại hiện nay! Trong trường hợp đầu tiên, ông khẳng định rằng một phần lớn phải có sức mạnh làm thay đổi chính phủ, khi tìm thấy là không đủ đối với an ninh của hạnh phúc nào. Trong trường hợp cuối cùng, ông khẳng định rằng ngay cả ba phần tư của cộng đồng có không phải là một quyền thay đổi một chính phủ mà kinh nghiệm đã được chứng minh là lật đổ của hạnh phúc quốc gia! nay, rằng các thay đổi cần thiết và cấp bách nhất không thể được thực hiện mà không có sự nhất trí tuyệt đối của tất cả các quốc gia! Không bài viết thứ mười ba của Liên đoàn rõ ràng yêu cầu mà không có thay đổi được thực hiện mà không có sự đồng thuận của tất cả các quốc gia? bất kỳ điều trong lý thuyết có thể là nguy hại hơn nhiều không dự liệu và khờ quá trình này của ý chí của đa số với thiểu số tầm thường nhất? Đã không có kinh nghiệm và thực tiễn thực hiện bất tiện về mặt lý thuyết điều này là vô cùng bất lịch sự? Hãy để tôi đề cập đến một thực tế, mà tôi quan niệm phải mang niềm tin vào tâm trí của bất kỳ một: bang nhỏ nhất trong Liên minh đã cản trở mọi nỗ lực cải cách của chính phủ; mà thành viên nhỏ đã nhiều lần không vâng lời và xung đột với chính quyền nói chung; nay, thậm chí đã cung cấp những kẻ thù của đất nước với quy định. Mười hai bang đã đồng ý với một số cải tiến đã được đề xuất, được suy nghĩ hoàn toàn cần thiết để bảo vệ sự tồn tại của chính phủ nói chung; nhưng như những cải tiến này, mặc dù thực sự không thể thiếu, không thể, bởi Liên đoàn, được giới thiệu vào nó mà không có sự đồng ý của mọi quốc gia, sự bất đồng chịu lửa của nhà nước mà ít ngăn chặn thông qua. Những bất tiện do việc trưng dụng này, trong sự đồng nhất trí thay đổi trong Liên đoàn, phải được biết để mọi thành viên trong Công ước này; vì vậy nó không cần thiết phải nhắc nhở họ về họ. Đó không phải là hiển nhiên rằng một thiểu số nhỏ mọn ought không ràng buộc đa số? Sẽ không ảnh hưởng nước ngoài do tác động với cơ sở trên một thiểu số nhỏ? các quý ông đáng kính sẽ đồng ý tiếp tục các khiếm khuyết cơ bản nhất trong hệ thống cũ, bởi vì nhà nước nhỏ Rhode Island sẽ không đồng ý để loại bỏ chúng? * * * Cho tôi lại nói điều gì đó về bản chất của chính phủ, và cho thấy rằng nó là an toàn và chỉ để vest nó với sức mạnh của thuế. Có một số ý kiến; nhưng câu hỏi chính là, cho dù đó là một chính phủ liên bang hoặc hợp nhất. Để đánh giá đúng của câu hỏi trước, chúng ta phải xem xét nó minutely ở các bộ phận chính của nó. Tôi nhận thức bản thân mình rằng nó là một chất hỗn hợp; nó là một cách chưa từng có; chúng tôi không thể tìm thấy một ví dụ rõ ràng trong kinh nghiệm của thế giới. Nó là viết tắt của chính nó. Trong một số khía cạnh đó là một chính phủ có tính chất liên bang; ở những người khác, nó là một chất tổng hợp. Ngay cả nếu chúng ta tham dự vào cách thức mà Hiến pháp được điều tra, phê duyệt và thực hiện các hành động của người dân Mỹ, tôi có thể nói, mặc dù những gì các quý ông đáng kính đã bị cáo buộc, rằng chính phủ này không phải là hoàn toàn hợp nhất, cũng không phải là hoàn toàn liên bang. bên nó là ai? Những người-nhưng không phải là người như sáng tác một cơ thể tuyệt vời; nhưng những người như sáng tác mười ba chủ quyền. Là nó, như các quý ông khẳng định, một chính phủ hợp nhất, có sự chấp thuận của đa số người dân sẽ là đủ để thành lập; và, như một phần lớn đã áp dụng nó đã có, các quốc gia còn lại sẽ bị ràng buộc bởi các hành động của đa số, thậm chí nếu họ nhất trí reprobated nó. Là nó một chính phủ như là gợi ý, nó sẽ hiện bắt buộc đối với người dân tiểu bang này, mà không cần phải có đặc quyền cân nhắc khi nó. Nhưng, thưa ông, không một quốc gia bị ràng buộc bởi nó, như nó có, mà không cần sự đồng ý của riêng mình. tất cả các quốc gia cần phải áp dụng nó, nó sẽ được sau đó một chính phủ được thành lập bởi mười ba tiểu bang của Mỹ, không phải thông qua sự can thiệp của các cơ quan lập pháp, nhưng do người dân nói chung. Trong sự tôn trọng đặc biệt này, sự khác biệt giữa các chính phủ hiện tại và đề xuất là rất vật chất. Hệ thống hiện đã được bắt nguồn từ cơ quan phái sinh phụ thuộc của cơ quan lập pháp của các quốc gia; trong khi điều này được bắt nguồn từ sức mạnh vượt trội của người dân. Nếu chúng ta nhìn vào cách thức mà sự thay đổi sẽ được thực hiện trong nó, cùng một ý tưởng được, ở một mức độ nào, tham dự vào. Bằng hệ thống mới, đa số các tiểu bang không thể giới thiệu sửa đổi; cũng không phải là tất cả các quốc gia cần thiết cho mục đích đó; ba phần tư trong số họ phải đồng tình thay đổi; trong này có một khởi hành từ ý tưởng của liên bang. Các thành viên trong nhà quốc gia của đại diện sẽ được lựa chọn bởi người dân nói chung, tỷ lệ thuận với những con số trong địa bàn huyện. Khi chúng ta đến với Thượng viện, các thành viên của nó được bầu bởi các trạng thái công suất bằng nhau và chính trị của họ. Nhưng đã chính phủ đã hoàn toàn củng cố, Thượng viện sẽ là chọn lựa của những người trong khả năng cá nhân của họ, theo cách thức tương tự như các thành viên của ngôi nhà khác. Vì vậy nó có tính chất phức tạp; và biến chứng này, tôi tin tưởng, sẽ được tìm thấy để loại trừ các tệ nạn của hợp nhất tuyệt đối, cũng như của một liên minh đơn thuần. Nếu Virginia đã được tách ra từ tất cả các quốc gia, quyền lực và quyền hạn của mình sẽ mở rộng cho tất cả các trường hợp: theo cách như thế, là tất cả quyền hạn được giao trong chính phủ nói chung, nó sẽ là một chính phủ hợp nhất; nhưng quyền lực của chính phủ liên bang được liệt kê; nó chỉ có thể hoạt động trong những trường hợp nhất định; nó có quyền hạn pháp luật về xác định và hạn chế đối tượng, xa hơn nữa là nó không thể mở rộng thẩm quyền của mình. Nhưng các thành viên danh dự đã châm biếm, với mâu thuẫn đặc thù, quyền lực cho chính phủ chung của Hiến pháp này. Tôi tưởng tượng rằng câu hỏi đầu tiên về chủ đề này là, liệu những quyền hạn cần thiết; nếu họ có, chúng tôi phải giảm để tiến thoái lưỡng nan của một trong hai trình sự bất tiện hoặc mất Union. Chúng ta hãy xem xét quan trọng nhất của các cường quốc reprobated; tính thuế đó trực tiếp nói chung nhất là phản đối. đối với các nhu cầu cấp bách của Chính phủ với, không có câu hỏi nhưng các chế độ dễ dàng nhất để cung cấp cho họ sẽ được thông qua. Vì vậy, khi các loại thuế trực tiếp là không cần thiết, họ sẽ không bị tái phát đến. Nó có thể được ít lợi thế cho những người cầm quyền để quyên tiền một cách áp bức cho người dân. Để tham khảo ý kiến ​​các tiện nghi của người dân sẽ tiêu tốn của họ không có gì, và trong nhiều khía cạnh sẽ có lợi cho họ. thuế trực thu sẽ chỉ được tái phát để cho các mục đích lớn. Điều gì đã đưa các quốc gia khác những khoản nợ khổng lồ, dưới áp lực trong đó nhiều người trong số họ lao động? Không phải là chi phí của chính phủ của họ, nhưng chiến tranh. Nếu quốc gia này cần phải được tham gia vào chiến tranh, -và tôi quan niệm chúng ta phải cung cấp cho khả năng của một trường hợp như vậy, -Làm thế nào nó sẽ được tiến hành trên? Bằng các phương tiện thông thường được cung cấp từ năm này sang năm khác? Khi nhập khẩu của chúng tôi sẽ là cần thiết cho các chi phí của chính phủ và nhu cầu cấp bách khác thường, làm thế nào chúng ta sẽ phải thực hiện trên các phương tiện phòng thủ? Làm thế nào là nó có thể một cuộc chiến tranh có thể được hỗ trợ mà không có tiền hoặc tín dụng? Và nó sẽ có thể cho một chính phủ để có tín dụng mà không có sức mạnh của việc nâng cao tiền bỏ ra? Không; nó sẽ không thể cho bất kỳ chính phủ, trong một trường hợp như vậy, để bảo vệ chính mình. Sau đó, tôi nói, thưa bạn, rằng nó là cần thiết để thành lập quỹ cho nhu cầu cấp bách phi thường, và để cho quyền lực cho chính phủ nói chung; cho inutility hoàn toàn của các yêu cầu mua trước trên các tiểu bang được quá nổi tiếng. . . . Điều này phải được rõ ràng cho từng thành viên ở đây; Tôi nghĩ rằng, do đó, nó là cần thiết, nhằm bảo tồn của Liên minh, sức mạnh này sẽ được trao cho chính phủ nói chung. Nhưng nó được thúc giục mà thiên nhiên hợp nhất, tham gia với sức mạnh của thuế trực thu, sẽ cung cấp cho nó một xu hướng để tiêu diệt tất cả các cơ quan cấp dưới; mà ảnh hưởng ngày càng tăng của nó nhanh chóng sẽ cho phép nó hấp thụ các chính quyền tiểu bang. Tôi không thể nghĩ rằng đây sẽ là trường hợp. Nếu chính phủ nói chung là hoàn toàn độc lập với chính phủ của các quốc gia đặc biệt, sau đó, thực sự, chiếm đoạt có thể được dự kiến ​​đến mức tối đa. Nhưng, thưa ông, trên người mà không chính phủ này nói chung phụ thuộc? Nó bắt nguồn từ quyền lực của mình với các nước, và từ cùng một nguồn mà từ đó thẩm quyền của mình có nguồn gốc. Các thành viên của chính phủ liên bang được lấy từ những người đàn ông cùng một từ mà những người trong cơ quan lập pháp nhà nước được thực hiện. Nếu chúng ta xem xét các chế độ mà trong đó các đại diện liên bang sẽ được chọn, chúng ta sẽ được thuyết phục rằng nói chung sẽ không bao giờ tiêu diệt các chính phủ riêng lẻ; . . . * * * [Thứ Bảy 7 tháng 6, 1788] Ông MADISON. * * * Tôi đồng ý với các quý ông đáng kính (Ông Henry) mà lộng lẫy của quốc gia và vinh quang không phải là đối tượng của chúng tôi; nhưng ông phân biệt giữa những gì sẽ làm cho chúng ta an toàn và hạnh phúc ở nhà, và những gì sẽ làm cho chúng ta nể ở nước ngoài? Nếu chúng ta được tự do và hạnh phúc ở nhà, chúng ta sẽ được kính trọng ở nước ngoài. Liên đoàn rất nổi tiếng là yếu ớt, rằng các quốc gia nước ngoài không sẵn sàng để tạo thành bất kỳ hiệp ước với chúng ta; họ đang apprized rằng chính phủ chung của chúng tôi không thể thực hiện bất kỳ cam kết của mình, nhưng họ có thể bị vi phạm tại niềm vui của bất kỳ một quốc gia. vi phạm của chúng ta về các hiệp ước đã ký kết chứng minh chân lý này một cách dứt khoát. . . . * * * [Thứ ba 24 Tháng Sáu, 1788] Ông MADISON. * * * Khi chúng ta xem xét chính phủ này, chúng ta phải thực hiện phụ cấp tuyệt vời. Chúng ta phải tính toán sự bất khả mà mỗi tiểu bang nên được hài lòng trong lời chúc của mình, và ít nhiều mà mỗi cá nhân sẽ nhận được sự hài lòng này. Nó chưa bao giờ bị từ chối, bởi bạn bè của giấy trên bàn, nó có khuyết tật; nhưng họ không nghĩ rằng nó có chứa bất kỳ mối nguy hiểm thực sự. Họ quan niệm rằng họ sẽ, trong tất cả các xác suất, được gỡ bỏ, khi kinh nghiệm sẽ cho thấy nó là cần thiết. Tôi cầu xin rằng các quý ông, trong cân nhắc về vấn đề này, sẽ xem xét thay thế. Hoặc là chín tiểu bang phải có phê chuẩn, hoặc họ sẽ không. Nếu chín tiểu bang sẽ thông qua nó, nó có thể được coi là hợp lý, hoặc yêu cầu, mà chín tiểu bang, có tự do và hoàn toàn coi vấn đề này, và đi đến một quyết định khẳng định, sẽ, do yêu cầu của một nhà nước duy nhất, đồng ý rằng họ đã hành động sai , và không thể nhìn thấy nó khuyết tật-tread lại các bước mà họ đã thực hiện, và đi về phía trước, và giảm nó đến sự không chắc chắn liệu một hệ thống chung được thông qua hay không? Virginia đã luôn luôn trước đây nói ngôn ngữ của sự tôn trọng đối với các bang khác, và cô ấy đã luôn luôn được tham dự vào. nó sẽ là ngôn ngữ để gọi về một đại đa số các tiểu bang thừa nhận rằng họ đã làm sai? Đó có phải là ngôn ngữ của sự tự tin để nói rằng chúng tôi không tin rằng việc sửa đổi nhằm bảo toàn các quyền tự do phổ biến, và lợi ích chung, của các tiểu bang, sẽ được sự đồng ý của họ? Đây là ngôn ngữ không phải của sự tự tin cũng như không tôn trọng. . . . * * * [Từ Jonathan Elliot, ed., Các cuộc tranh luận trong vài ước Nhà nước về việc nhận con nuôi của Hiến pháp Liên bang, vol. 3 (1836, New York: Burt Franklin In lại, 1974), trang 86-89, 93-96, 128-29, 135, 616-17.. [Chèn biên tập xuất hiện trong dấu ngoặc vuông-Ed.]]

When the delegates to the Virginia convention debated the Constitution in June 1788, they did so under the assumption that an aye vote there would provide the vital, deciding ninth affirmative needed for ratification. As it turned out, New Hampshire provided that necessary vote; but acting without that knowledge and aware that other states deemed Virginia's acceptance critical to the success of a new government, these delegates were especially primed to do battle. Adding to the dynamism of this particular convention was the caliber of the participants: there were exceptional men among both the proponents of and opponents to the Constitution. Among its champions were Edmund Pendleton, James Madison, George Nicholas, and John Marshall. Opposing them was a formidable team that included, to name just a few, George Mason, Richard Henry Lee, James Monroe, and its leader Patrick Henry. Henry had served as a wartime governor of the state but had made his reputation through his inflammatory rhetoric as a young revolutionary. In the following selection he once again uses his oratory talents as well as legal skills to try to guide public affairs as he presents impassioned, imaginative, and negative arguments. Wednesday, 4 June 1788 The Convention, according to the order of the day, resolved itself into a committee of the whole Convention, to take into consideration the proposed plan of government, Mr. Wythe in the chair. Mr. HENRY moved,— That the act of Assembly appointing deputies to meet at Annapolis to consult with those from some other states, on the situation of the commerce of the United States—the act of Assembly appointing deputies to meet at Philadelphia, to revise the Articles of Confederation—and other public papers relative thereto—should be read. Mr. PENDLETON then spoke to the following effect: Mr. Chairman, we are not to consider whether the federal Convention exceeded their powers. It strikes my mind that this ought not to influence our deliberations. This Constitution was transmitted to Congress by that Convention; by the Congress transmitted to our legislature; by them recommended to the people; the people have sent us hither to determine whether this government be a proper one or not. I did not expect these papers would have been brought forth. Although those gentlemen were only directed to consider the defects of the old system, and not devise a new one, if they found it so thoroughly defective as not to admit a revising, and submitted a new system to our consideration, which the people have deputed us to investigate, I cannot find any degree of propriety in reading those papers. Mr. HENRY then withdrew his motion. The clerk proceeded to read the preamble, and the two first sections of the first article. * * * Mr. HENRY. Mr. Chairman, the public mind, as well as my own, is extremely uneasy at the proposed change of government. Give me leave to form one of the number of those who wish to be thoroughly acquainted with the reasons of this perilous and uneasy situation, and why we are brought hither to decide on this great national question. I consider myself as the servant of the people of this commonwealth, as a sentinel over their rights, liberty, and happiness. I represent their feelings when I say that they are exceedingly uneasy at being brought from that state of full security, which they enjoyed, to the present delusive appearance of things. A year ago, the minds of our citizens were at perfect repose. Before the meeting of the late federal Convention at Philadelphia, a general peace and a universal tranquillity prevailed in this country; but, since that period, they are exceedingly uneasy and disquieted. When I wished for an appointment to this Convention, my mind was extremely agitated for the situation of public affairs. I conceived the republic to be in extreme danger. If our situation be thus uneasy, whence has arisen this fearful jeopardy? It arises from this fatal system; it arises from a proposal to change our government—a proposal that goes to the utter annihilation of the most solemn engagements of the states—a proposal of establishing nine states into a confederacy, to the eventual exclusion of four states. It goes to the annihilation of those solemn treaties we have formed with foreign nations. The present circumstances of France—the good offices rendered us by that kingdom—require our most faithful and most punctual adherence to our treaty with her. We are in alliance with the Spaniards, the Dutch, the Prussians; those treaties bound us as thirteen states confederated together. Yet here is a proposal to sever that confederacy. Is it possible that we shall abandon all our treaties and national engagements?—and for what? I expected to hear the reasons for an event so unexpected to my mind and many others. Was our civil polity, or public justice, endangered or sapped? Was the real existence of the country threatened, or was this preceded by a mournful progression of events? This proposal of altering our federal government is of a most alarming nature! Make the best of this new government—say it is composed by any thing but inspiration—you ought to be extremely cautious, watchful, jealous of your liberty; for, instead of securing your rights, you may lose them forever. . . . It will be necessary for this Convention to have a faithful historical detail of the facts that preceded the session of the federal Convention, and the reasons that actuated its members in proposing an entire alteration of government, and to demonstrate the dangers that awaited us. If they were of such awful magnitude as to warrant a proposal so extremely perilous as this, I must assert, that this Convention has an absolute right to a thorough discovery of every circumstance relative to this great event. And here I would make this inquiry of those worthy characters who composed a part of the late federal Convention. I am sure they were fully impressed with the necessity of forming a great consolidated government, instead of a confederation. That this is a consolidated government is demonstrably clear; and the danger of such a government is, to my mind, very striking I have the highest veneration for those gentlemen; but, sir, give me leave to demand, What right had they to say, We, the people? My political curiosity, exclusive of my anxious solicitude for the public welfare, leads me to ask, Who authorized them to speak the language of, We, the people, instead of, We, the states? States are the characteristics and the soul of a confederation. If the states be not the agents of this compact, it must be one great, consolidated, national government, of the people of all the states. . . . It is not mere curiosity that actuates me: I wish to hear the real, actual, existing danger, which should lead us to take those steps, so dangerous in my conception. Disorders have arisen in other parts of America; but here, sir, no dangers, no insurrection or tumult have happened; every thing has been calm and tranquil. But, notwithstanding this, we are wandering on the great ocean of human affairs. . . . The federal Convention ought to have amended the old system; for this purpose they were solely delegated; the object of their mission extended to no other consideration. You must, therefore, forgive the solicitation of one unworthy member to know what danger could have arisen under the present Confederation, and what are the causes of this proposal to change our government. * * * Mr. GEORGE MASON. Mr. Chairman, whether the Constitution be good or bad, the present clause clearly discovers that it is a national government, and no longer a Confederation. I mean that clause which gives the first hint of the general government laying direct taxes. The assumption of this power of laying direct taxes does, of itself, entirely change the confederation of the states into one consolidated government. This power, being at discretion, unconfined, and without any kind of control, must carry every thing before it. The very idea of converting what was formerly a confederation to a consolidated government, is totally subversive of every principle which has hitherto governed us. This power is calculated to annihilate totally the state governments. Will the people of this great community submit to be individually taxed by two different and distinct powers? Will they suffer themselves to be doubly harassed? These two concurrent powers cannot exist long together; the one will destroy the other: the general government being paramount to, and in every respect more powerful than the state governments, the latter must give way to the former. Is it to be supposed that one national government will suit so extensive a country, embracing so many climates, and containing inhabitants so very different in manners, habits, and customs? It is ascertained, by history, that there never was a government over a very extensive country without destroying the liberties of the people: history also, supported by the opinions of the best writers, shows us that monarchy may suit a large territory, and despotic governments ever so extensive a country, but that popular governments can only exist in small territories . . . . It would be impossible to have a full and adequate representation in the general government; it would be too expensive and too unwieldy. We are, then, under the necessity of having this a very inadequate representation. Is this general representation to be compared with the real, actual, substantial representation of the state legislatures? It cannot bear a comparison. To make representation real and actual, the number of representatives ought to be adequate; they ought to mix with the people, think as they think, feel as they feel,—ought to be perfectly amenable to them, and thoroughly acquainted with their interest and condition. Now, these great ingredients are either not at all, or in a small degree, to be found in our federal representatives; so that we have no real, actual, substantial representation: but I acknowledge it results from the nature of the government. The necessity of this inconvenience may appear a sufficient reason not to argue against it; but, sir, it clearly shows that we ought to give power with a sparing hand to a government thus imperfectly constructed. To a government which, in the nature of things, cannot but be defective, no powers ought to be given but such as are absolutely necessary. There is one thing in it which I conceive to be extremely dangerous. Gentlemen may talk of public virtue and confidence; we shall be told that the House of Representatives will consist of the most virtuous men on the continent, and that in their hands we may trust our dearest rights. This, like all other assemblies, will be composed of some bad and some good men; and, considering the natural lust of power so inherent in man, I fear the thirst of power will prevail to oppress the people. . . . But my principal objection is, that the Confederation is converted to one general consolidated government, which, from my best judgment of it, (and which perhaps will be shown, in the course of this discussion, to be really well founded,) is one of the worst curses that can possibly befall a nation. Does any man suppose that one general national government can exist in so extensive a country as this? I hope that a government may be framed which may suit us, by drawing a line between the general and state governments, and prevent that dangerous clashing of interest and power, which must, as it now stands, terminate in the destruction of one or the other. When we come to the judiciary, we shall be more convinced that this government will terminate in the annihilation of the state governments: the question then will be, whether a consolidated government can preserve the freedom and secure the rights of the people. If such amendments be introduced as shall exclude danger, I shall most gladly put my hand to it. When such amendments as shall, from the best information, secure the great essential rights of the people, shall be agreed to by gentlemen, I shall most heartily make the greatest concessions, and concur in any reasonable measure to obtain the desirable end of conciliation and unanimity. . . . * * * Thursday, 5 June 1788 Mr. HENRY. . . . I rose yesterday to ask a question which arose in my own mind. When I asked that question, I thought the meaning of my interrogation was obvious. The fate of this question and of America may depend on this. Have they said, We, the states? Have they made a proposal of a compact between states? If they had, this would be a confederation. It is otherwise most clearly a consolidated government. The question turns, sir, on that poor little thing—the expression, We, the people, instead of the states, of America. I need not take much pains to show that the principles of this system are extremely pernicious, impolitic, and dangerous. Is this a monarchy, like England—a compact between prince and people, with checks on the former to secure the liberty of the latter? Is this a confederacy, like Holland—an association of a number of independent states, each of which retains its individual sovereignty? It is not a democracy, wherein the people retain all their rights securely. Had these principles been adhered to, we should not have been brought to this alarming transition, from a confederacy to a consolidated government. . . . Here is a resolution as radical as that which separated us from Great Britain. It is radical in this transition; our rights and privileges are endangered, and the sovereignty of the states will be relinquished: and cannot we plainly see that this is actually the case? The rights of conscience, trial by jury, liberty of the press, all your immunities and franchises, all pretensions to human rights and privileges, are rendered insecure, if not lost, by this change, so loudly talked of by some, and inconsiderately by others. Is this tame relinquishment of rights worthy of freemen? Is it worthy of that manly fortitude that ought to characterize republicans? . . . You are not to inquire how your trade may be increased, nor how you are to become a great and powerful people, but how your liberties can be secured; for liberty ought to be the direct end of your government. * * * What, sir, is the genius of democracy? Let me read that clause of the bill of rights of Virginia which relates to this: 3d clause:—that government is, or ought to be, instituted for the common benefit, protection, and security of the people, nation, or community. Of all the various modes and forms of government, that is best, which is capable of producing the greatest degree of happiness and safety, and is most effectually secured against the danger of mal-administration; and that whenever any government shall be found inadequate, or contrary to those purposes, a majority of the community hath an indubitable, unalienable, and indefeasible right to reform, alter, or abolish it, in such manner as shall be judged most conducive to the public weal. This, sir, is the language of democracy—that a majority of the community have a right to alter government when found to be oppressive. But how different is the genius of your new Constitution from this! How different from the sentiments of freemen, that a contemptible minority can prevent the good of the majority! If, then, gentlemen, standing on this ground, are come to that point, that they are willing to bind themselves and their posterity to be oppressed, I am amazed and inexpressibly astonished. . . . A standing army we shall have, also, to execute the execrable commands of tyranny; and how are you to punish them? Will you order them to be punished? Who shall obey these orders? Will your mace-bearer be a match for a disciplined regiment? In what situation are we to be? The clause before you gives a power of direct taxation, unbounded and unlimited, exclusive power of legislation, in all cases whatsoever, for ten miles square, and over all places purchased for the erection of forts, magazines, arsenals, dockyards, &c. What resistance could be made? The attempt would be madness. You will find all the strength of this country in the hands of your enemies; their garrisons will naturally be the strongest places in the country. Your militia is given up to Congress, also, in another part of this plan: they will therefore act as they think proper: all power will be in their own possession. . . . * * * . . . An opinion has gone forth, we find, that we are contemptible people: the time has been when we were thought otherwise. Under the same despised government, we commanded the respect of all Europe: wherefore are we now reckoned otherwise? The American spirit has fled from hence: it has gone to regions where it has never been expected; it has gone to the people of France, in search of a splendid government—a strong, energetic government. Shall we imitate the example of those nations who have gone from a simple to a splendid government? Are those nations more worthy of our imitation? What can make an adequate satisfaction to them for the loss they have suffered in attaining such a government—for the loss of their liberty? If we admit this consolidated government, it will be because we like a great, splendid one. Some way or other we must be a great and mighty empire; we must have an army, and a navy, and a number of things. When the American spirit was in its youth, the language of America was different: liberty, sir, was then the primary object. We are descended from a people whose government was founded on liberty: our glorious forefathers of Great Britain made liberty the foundation of every thing. That country is become a great, mighty, and splendid nation; not because their government is strong and energetic, but, sir, because liberty is its direct end and foundation. We drew the spirit of liberty from our British ancestors: by that spirit we have triumphed over every difficulty. But now, sir, the American spirit, assisted by the ropes and chains of consolidation, is about to convert this country into a powerful and mighty empire. If you make the citizens of this country agree to become the subjects of one great consolidated empire of America, your government will not have sufficient energy to keep them together. Such a government is incompatible with the genius of republicanism. There will be no checks, no real balances, in this government. What can avail your specious, imaginary balances, your rope-dancing, chain-rattling, ridiculous ideal checks and contrivances? But, sir, we are not feared by foreigners; we do not make nations tremble. Would this constitute happiness, or secure liberty? I trust, sir, our political hemisphere will ever direct their operations to the security of those objects. Consider our situation, sir: go to the poor man, and ask him what he does. He will inform you that he enjoys the fruits of his labor, under his own figtree, with his wife and children around him, in peace and security. Go to every other member of society,—you will find the same tranquil ease and content; you will find no alarms or disturbances. Why, then, tell us of danger, to terrify us into an adoption of this new form of government? And yet who knows the dangers that this new system may produce? They are out of the sight of the common people: they cannot foresee latent consequences. I dread the operation of it on the middling and lower classes of people: it is for them I fear the adoption of this system. . . . * * * Monday, 14 June 1788 Mr. HENRY. Mr. Chairman, the necessity of a bill of rights appears to me to be greater in this government than ever it was in any government before. I have observed already, that the sense of the European nations, and particularly Great Britain, is against the construction of rights being retained which are not expressly relinquished. I repeat, that all nations have adopted this construction—that all rights not expressly and unequivocally reserved to the people are impliedly and incidentally relinquished to rulers, as necessarily inseparable from the delegated powers. It is so in Great Britain; for every possible right, which is not reserved to the people by some express provision or compact, is within the king's prerogative. It is so in that country which is said to be in such full possession of freedom. . . . * * * If you intend to reserve your unalienable rights, you must have the most express stipulation; for, if implication be allowed, you are ousted of those rights. If the people do not think it necessary to reserve them, they will be supposed to be given up. How were the congressional rights defined when the people of America united by a confederacy to defend their liberties and rights against the tyrannical attempts of Great Britain? The states were not then contented with implied reservation. No, Mr. Chairman. It was expressly declared in our Confederation that every right was retained by the states, respectively, which was not given up to the government of the United States. But there is no such thing here. You, therefore, by a natural and unavoidable implication, give up your rights to the general government. * * * . . . A bill of rights is a favorite thing with the Virginians and the people of the other states likewise. It may be their prejudice, but the government ought to suit their geniuses; otherwise, its operation will be unhappy. A bill of rights, even if its necessity be doubtful, will exclude the possibility of dispute; and, with great submission, I think the best way is to have no dispute. In the present Constitution, they are restrained from issuing general warrants to search suspected places, or seize persons not named, without evidence of the commission of a fact, &c. There was certainly some celestial influence governing those who deliberated on that Constitution; for they have, with the most cautious and enlightened circumspection, guarded those indefeasible rights which ought ever to be held sacred! . . . * * * Tuesday, 24 June 1788 [Mr. Henry] * * * With respect to that part of the proposal which says that every power not granted remains with the people, it must be previous to adoption, or it will involve this country in inevitable destruction. To talk of it as a thing subsequent, not as one of your unalienable rights, is leaving it to the casual opinion of the Congress who shall take up the consideration of that matter. They will not reason with you about the effect of this Constitution. They will not take the opinion of this committee concerning its operation. They will construe it as they please. If you place it subsequently, let me ask the consequences. Among ten thousand implied powers which they may assume, they may, if we be engaged in war, liberate every one of your slaves if they please. And this must and will be done by men, a majority of whom have not a common interest with you. They will, therefore, have no feeling of your interests. It has been repeatedly said here, that the great object of a national government was national defence. That power which is said to be intended for security and safety may be rendered detestable and oppressive. If they give power to the general government to provide for the general defence, the means must be commensurate to the end. All the means in the possession of the people must be given to the government which is intrusted with the public defence. In this state there are two hundred and thirty-six thousand blacks, and there are many in several other states. But there are few or none in the Northern States; and yet, if the Northern States shall be of opinion that our slaves are numberless, they may call forth every national resource. May Congress not say, that every black man must fight? Did we not see a little of this last war? We were not so hard pushed as to make emancipation general; but acts of Assembly passed that every slave who would go to the army should be free. Another thing will contribute to bring this event about. Slavery is detested. We feel its fatal effects—we deplore it with all the pity of humanity. Let all these considerations, at some future period, press with full force on the minds of Congress. Let that urbanity, which I trust will distinguish America, and the necessity of national defence,—let all these things operate on their minds; they will search that paper, and see if they have power of manumission. And have they not, sir? Have they not power to provide for the general defence and welfare? May they not think that these call for the abolition of slavery? May they not pronounce all slaves free, and will they not be warranted by that power? This is no ambiguous implication or logical deduction. The paper speaks to the point: they have the power in clear, unequivocal terms, and will clearly and certainly exercise it. As much as I deplore slavery, I see that prudence forbids its abolition. I deny that the general government ought to set them free, because a decided majority of the states have not the ties of sympathy and fellow-feeling for those whose interest would be affected by their emancipation. The majority of Congress is to the north, and the slaves are to the south. In this situation, I see a great deal of the property of the people of Virginia in jeopardy, and their peace and tranquillity gone. I repeat it again, that it would rejoice my very soul that every one of my fellow-beings was emancipated. As we ought with gratitude to admire that decree of Heaven which has numbered us among the free, we ought to lament and deplore the necessity of holding our fellowmen in bondage. But is it practicable, by any human means, to liberate them without producing the most dreadful and ruinous consequences? We ought to possess them in the manner we inherited them from our ancestors, as their manumission is incompatible with the felicity of our country. But we ought to soften, as much as possible, the rigor of their unhappy fate. I know that, in a variety of particular instances, the legislature, listening to complaints, have admitted their emancipation. Let me not dwell on this subject. I will only add that this, as well as every other property of the people of Virginia, is in jeopardy, and put in the hands of those who have no similarity of situation with us. This is a local matter, and I can see no propriety in subjecting it to Congress. With respect to subsequent amendments, proposed by the worthy member, I am distressed when I hear the expression. It is a new one altogether, and such a one as stands against every idea of fortitude and manliness in the states, or any one else. Evils admitted in order to be removed subsequently, and tyranny submitted to in order to be excluded by a subsequent alteration, are things totally new to me. . . . I ask, does experience warrant such a thing from the beginning of the world to this day? Do you enter into a compact first, and afterwards settle the terms of the government? . . . * * * [From Jonathan Elliot, ed., The Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, vol. 3 (1836; New York: Burt Franklin Reprints, 1974), pp. 6, 21- 23, 29-34, 44-59, 445-48, 589-91.]

Khi các đại biểu dự Hội nghị Virginia tranh luận về Hiến pháp vào tháng Sáu năm 1788, họ đã làm như vậy theo giả định rằng một cuộc bỏ phiếu aye có sẽ cung cấp quan trọng, quyết định chín khẳng định cần thiết để phê chuẩn. Khi nó bật ra, New Hampshire với điều kiện bỏ phiếu cần thiết; nhưng hành động mà không cần kiến ​​thức và nhận thức được rằng các quốc gia khác coi như chấp thuận của Virginia quan trọng cho sự thành công của một chính phủ mới, các đại biểu đã được đặc biệt là sơn lót để làm trận chiến. Thêm vào sự năng động của các hội nghị đặc biệt này là tầm cỡ của những người tham gia: có những người đàn ông đặc biệt giữa cả những người ủng hộ và phản đối với Hiến pháp. Trong số những nhà vô địch của nó là Edmund Pendleton, James Madison, George Nicholas, và John Marshall. Chống lại họ là một đội bóng đáng gờm trong đó có, đó chỉ là một số ít, George Mason, Richard Henry Lee, James Monroe, và lãnh đạo của Patrick Henry. Henry đã phục vụ như là một thống đốc thời chiến của nhà nước nhưng đã làm cho danh tiếng của mình thông qua ngôn từ viêm của mình như là một nhà cách mạng trẻ. Trong việc lựa chọn sau, ông lại một lần nữa sử dụng tài năng hùng biện của mình cũng như các kỹ năng pháp lý để cố gắng hướng dẫn các vấn đề công cộng như ông trình bày lập luận sôi nổi, giàu trí tưởng tượng, và tiêu cực. Thứ tư 4 tháng 6, 1788 Công ước, theo thứ tự của ngày, giải quyết chính nó vào một ủy ban của toàn bộ Công ước, để đi vào xem xét kế hoạch đề ra của chính phủ, ông Wythe trong ghế. Ông HENRY di chuyển, - Đó là hành động của hội bổ nhiệm đại biểu gặp nhau tại Annapolis để tham khảo ý kiến ​​với những người từ một số quốc gia khác, về tình hình thương mại của Hoa-Hoa hành động của hội bổ nhiệm đại biểu gặp nhau tại Philadelphia, sửa đổi Điều lệ Liên bang và giấy tờ nào khác sung-nên tương đối được đọc. Ông PENDLETON sau đó nói chuyện với hiệu ứng sau: Ông Chủ tịch, chúng ta không xem xét liệu ước liên bang vượt quá quyền hạn của mình. Nó tấn công tâm trí của tôi rằng đây ought không để ảnh hưởng đến các cuộc thảo luận của chúng tôi. Hiến pháp này đã được chuyển đến Quốc hội trong Công ước; do Đại hội chuyển đến cơ quan lập pháp của chúng tôi; bởi họ khuyến cáo cho người dân; những người đã gửi cho chúng tôi đến đây để xác định xem liệu chính phủ này là một hợp một hay không. Tôi không mong đợi làm giấy tờ xin được đưa ra. Mặc dù những quý ông đã được chỉ đạo để xem xét những khuyết điểm của hệ thống cũ, và không đưa ra một cái mới, nếu họ thấy nó rất triệt để lỗi là không thừa nhận một sửa đổi và đệ trình một hệ thống mới để xem xét của chúng tôi, những người đã deputed chúng tôi điều tra, tôi không thể tìm thấy bất kỳ mức độ đắn trong việc đọc những tờ báo đó. Ông HENRY sau đó rút chuyển động của mình. Các nhân viên bán hàng tiếp tục đọc lời mở đầu, và hai phần đầu của bài viết đầu tiên. * * * Ông HENRY. Ông Chủ tịch, tâm công cộng, cũng như của riêng tôi, là cực kỳ khó chịu với sự thay đổi đề xuất của chính phủ. Cho tôi lại để tạo thành một trong số những người mong muốn được làm quen kỹ với những lý do của tình trạng nguy hiểm và khó chịu này, và tại sao chúng ta được đưa đến đây để quyết định về vấn đề dân tộc này. Tôi xem mình như đầy tớ của nhân dân thịnh vượng chung này, như một trọng điểm về quyền, tự do, và hạnh phúc. Tôi đại diện cho cảm xúc của mình khi tôi nói rằng họ là cực kỳ khó chịu khi bị đưa từ đó nhà nước về an ninh đầy đủ, mà họ được hưởng, với sự xuất hiện vô minh hiện tại của sự vật. Một năm trước đây, trong tâm trí của người dân chúng tôi đang ở nghỉ ngơi hoàn hảo. Trước khi cuộc họp của Hội nghị liên bang cuối tại Philadelphia, một nền hòa bình chung và một sự yên tĩnh phổ thắng thế ở đất nước này; nhưng, kể từ thời gian đó, họ là cực kỳ khó chịu và disquieted. Khi tôi muốn cho một cuộc hẹn để ước này, tâm trí của tôi đã vô cùng xúc động về tình hình các vấn đề công cộng. Tôi quan niệm cộng hòa được trong nguy hiểm cao độ. Nếu tình hình của chúng tôi là như vậy, khó chịu, từ đâu phát sinh nguy hiểm đáng sợ này? Nó phát sinh từ hệ thống này gây tử vong; nó xuất phát từ một đề nghị thay đổi chính phủ một của chúng tôi đề nghị mà đi đến sự hủy diệt hoàn toàn của các cam kết long trọng nhất của quốc gia-một đề xuất thành lập chín tiểu bang thành một liên minh, để loại trừ cuối cùng của bốn tiểu bang. Nó đi đến sự hủy diệt của các điều ước long trọng, chúng tôi đã hình thành với các quốc gia nước ngoài. Những hoàn cảnh hiện tại của Pháp-các văn phòng tốt trả lại chúng tôi bằng cách đó vương quốc yêu cầu tuân thủ trung thành nhất và đúng nhất của chúng tôi để hiệp ước của chúng tôi với cô ấy. Chúng tôi đang trong liên minh với người Tây Ban Nha, Hà Lan, quân Phổ; những hiệp ước ràng buộc chúng ta như mười ba bang confederated với nhau. Tuy nhiên, đây là một đề nghị cắt đứt liên minh đó. Có thể chúng ta phải từ bỏ tất cả các hiệp ước của chúng tôi và cam kết quốc gia? -Và Cho những gì? Tôi mong đợi được nghe những lý do cho một sự kiện rất bất ngờ trong tâm trí của tôi và nhiều người khác. Đã được chính thể của chúng ta dân sự, hoặc công cộng, nguy cơ tuyệt chủng hoặc suy sụp? Được sự tồn tại thực sự của đất nước bị đe dọa, hay là này trước bởi một tiến triển thê lương của các sự kiện? Đề xuất này của việc thay đổi chính phủ liên bang của chúng tôi là có tính chất đáng báo động nhất! Thực hiện tốt nhất của việc này mới được chính phủ nói rằng nó được sáng tác bởi bất kỳ điều nhưng cảm hứng-bạn phải cực kỳ thận trọng, cảnh giác, ghen tị với sự tự do của bạn; cho, thay vì bảo vệ quyền lợi của bạn, bạn có thể mất chúng mãi mãi. . . . Nó sẽ cần thiết cho Công ước này có một chi tiết trung thành lịch sử của các sự kiện mà trước phiên họp của Hội nghị liên bang, và những lý do mà actuated các thành viên của nó trong việc đề xuất toàn bộ một sự thay đổi của chính phủ, và để chứng minh những nguy hiểm đang chờ đợi chúng ta. Nếu họ là cường độ khủng khiếp như vậy là để đảm bảo một đề nghị nên cực kỳ nguy hiểm như thế này, tôi phải khẳng định, rằng Công ước này có quyền tuyệt đối để một khám phá sâu rộng mọi hoàn cảnh liên quan đến sự kiện lớn này. Và ở đây tôi sẽ làm cho cuộc điều tra này trong những nhân vật xứng đáng với người sáng tác là một phần của Công ước liên bang muộn. Tôi chắc chắn rằng họ đã hoàn toàn ấn tượng với sự cần thiết phải thành lập một chính phủ hợp nhất lớn, thay vì một liên minh. Đó là một chính phủ hợp nhất là ràng minh rõ ràng; và sự nguy hiểm của một chính phủ như vậy được, để tâm trí của tôi, rất ấn tượng tôi có sự tôn kính cao nhất cho những quý ông; nhưng, thưa ông, cho tôi rời với nhu cầu, quyền gì nếu họ nói, Chúng tôi, những người dân? tò mò chính trị của tôi, độc quyền của ân lo lắng của tôi cho các phúc lợi công cộng, dẫn tôi đến hỏi, Ai đã cho phép họ nói ngôn ngữ của, Chúng tôi, những người, thay vì, Chúng tôi, các tiểu bang? Hoa là những đặc điểm và linh hồn của một liên minh. Nếu các quốc gia được không phải là đại lý của nhỏ gọn này, nó phải là một tuyệt vời nhất, hợp nhất, chính phủ quốc gia, của người dân của tất cả các quốc gia. . . . Nó không phải chỉ là sự tò mò mà actuates tôi: Tôi muốn nghe sự thật, thực tế, mối nguy hiểm hiện có, mà sẽ dẫn chúng tôi để có những bước, vì vậy nguy hiểm trong quan niệm của tôi. Rối loạn phát sinh ở các bộ phận khác của Mỹ; nhưng ở đây, thưa ông, không có nguy hiểm, không có nổi dậy hay hỗn loạn đã xảy ra; mọi điều đã được bình tĩnh và yên tĩnh. Nhưng, bất chấp điều này, chúng tôi đang lang thang trên đại dương vĩ đại của nhân loại. . . . Công ước liên bang ought đã sửa đổi hệ thống cũ; cho mục đích này họ chỉ được giao; các đối tượng nhiệm vụ của họ mở rộng để không quan tâm khác. Bạn phải, do đó, tha thứ cho những chào mời của một thành viên không xứng đáng để biết những gì nguy hiểm có thể phát sinh đối với Liên minh hiện tại, và những nguyên nhân của đề xuất này để thay đổi chính phủ của chúng ta là gì. * * * . . . Một dự luật về quyền là một điều yêu thích với Virginia và nhân dân các nước khác cũng vậy. Nó có thể là định kiến ​​của họ, nhưng chính phủ phải phù hợp với thiên tài của họ; cách khác, hoạt động của nó sẽ không hạnh phúc. Một dự luật về quyền, thậm chí nếu cần thiết nó có nghi ngờ, sẽ loại trừ khả năng tranh chấp; và, với trình tuyệt vời, tôi nghĩ rằng cách tốt nhất là không có tranh chấp. Trong Hiến pháp hiện nay, họ đang hạn chế từ phát hành chứng quyền chung để tìm kiếm những nơi bị nghi ngờ hoặc nắm bắt những người không có tên, không có bằng chứng về việc thực hiện một thực tế, & c. Có chắc chắn là một số ảnh hưởng thiên chi phối những người đã thảo luận về Hiến pháp; cho họ, với sự thận thận trọng và sáng suốt nhất, bảo vệ các quyền hữu vĩnh viễn mà nên bao giờ được tổ chức thiêng liêng! . . . * * * Thứ ba 24 tháng 6, 1788 [Mr. Henry] * * * đối với một phần của đề nghị mà nói rằng mọi quyền lực không được cấp vẫn còn với những người có, nó phải được trước đó để nhận con nuôi, hoặc nó sẽ liên quan đến đất nước này trong sự hủy diệt không thể tránh khỏi. Để nói về nó như một điều tiếp theo, không phải là một trong những quyền bất khả xâm phạm của mình, là để lại nó với quan điểm thông thường của Quốc hội, người sẽ mất việc xem xét các vấn đề đó. Họ sẽ không tranh luận với bạn về tác động của bản Hiến pháp này. Họ sẽ không lấy ý kiến ​​của ủy ban này liên quan đến hoạt động của nó. Họ sẽ phân tách nó như là họ hài lòng. Nếu bạn đặt nó sau đó, cho tôi hỏi các hậu quả. Trong số mười nghìn quyền hạn mặc nhiên mà họ có thể giả định, họ có thể, nếu chúng tôi được tham gia vào chiến tranh, giải phóng mọi người nô lệ của bạn nếu họ hài lòng. Và điều này phải và sẽ được thực hiện bởi những người đàn ông, một phần lớn trong số họ không có một lợi ích chung với bạn. Họ sẽ, do đó, không có cảm giác sở thích của bạn. Nó đã được nói đi nói lại ở đây, mà các đối tượng tuyệt vời của một chính phủ quốc gia là bảo vệ Tổ quốc. Đó là sức mạnh đó được cho là dành cho an ninh và an toàn có thể được trả lại đáng ghét và áp bức. Nếu họ cho quyền lực cho chính phủ nói chung để cung cấp cho quốc phòng nói chung, các phương tiện phải tương xứng để kết thúc. Tất cả các phương tiện thuộc sở hữu của người dân phải được trao cho chính phủ được intrusted với việc bảo vệ công chúng. Trong trạng thái này có 236.000 người da đen, và có rất nhiều ở một số bang khác. Nhưng có rất ít hoặc không có ở Hoa Bắc; tuy nhiên, nếu Hoa Bắc sẽ được các quan điểm rằng các nô lệ của chúng tôi là vô số, họ có thể gọi ra mọi nguồn lực quốc gia. Có thể Quốc hội không nói, mà mỗi người đàn ông da đen phải chiến đấu? Chúng ta đã không nhìn thấy một chút của cuộc chiến cuối cùng này? Chúng tôi không quá khó khăn đẩy để làm cho sự giải phóng chung; nhưng hành vi của hội đã thông qua đó mỗi người nô lệ sẽ đi đến quân đội nên được miễn phí. Một điều sẽ góp phần mang lại sự kiện này về. Nô lệ là ghét cay ghét đắng. Chúng tôi cảm thấy các hiệu ứng chúng ta chết người của nó lấy làm tiếc về nó với tất cả sự thương hại của nhân loại. Hãy để tất cả những nhận xét này, tại một số thời gian trong tương lai, báo với lực lượng đầy đủ về tâm trí của Quốc hội. Hãy để lể, mà tôi tin tưởng sẽ phân biệt Mỹ, và sự cần thiết của quốc phòng, -let tất cả những điều này hoạt động trên tâm trí của họ; họ sẽ tìm kiếm bài báo đó, và xem họ có sức mạnh của sự giải phóng. Và có họ không, thưa ông? Có phải chúng không phải quyền lực để cung cấp cho quốc phòng nói chung và phúc lợi? Có thể họ không nghĩ rằng những lời kêu gọi việc bãi bỏ chế độ nô lệ? Có thể họ không phát âm tất cả nô lệ tự do, và họ sẽ không được bảo hành bởi lực này? Đây không phải là ý nghĩa mơ hồ hoặc khấu trừ hợp lý. Bài viết nói lên quan điểm: họ có quyền lực trong điều khoản rõ ràng, dứt khoát, và sẽ thực hiện rõ ràng và chắc chắn nó. Như nhiều như tôi lấy làm tiếc về chế độ nô lệ, tôi thấy rằng sự thận trọng cấm bãi bỏ của nó. Tôi phủ nhận rằng chính phủ nói chung phải để họ ra đi, bởi vì đa số quyết định của các quốc gia có quan hệ không phải là sự cảm thông và đồng bào cảm giác cho những người quan tâm sẽ bị ảnh hưởng bởi sự giải phóng của họ. Phần lớn của Quốc hội là ở phía bắc, và những người nô lệ ở phía nam. Trong tình huống này, tôi thấy rất nhiều tài sản của người dân Virginia vào nguy hiểm, và hòa bình và yên bình của họ biến mất. Tôi lặp lại nó một lần nữa, nó sẽ vui mừng rất linh hồn tôi rằng mỗi một bạn đồng-con đã được giải phóng. Như chúng ta nên làm với lòng biết ơn để chiêm ngưỡng mà nghị định của Trời mà đã đánh số chúng tôi trong tự do, chúng ta phải than thở và lấy làm tiếc về sự cần thiết của việc nắm giữ đồng bào của chúng tôi trong bondage. Nhưng là nó thực hiện được, bởi bất kỳ phương tiện của con người, để giải thoát họ mà không sản xuất những hậu quả khủng khiếp và tai hại nhất? Chúng ta phải có họ trong cách chúng ta thừa hưởng từ tổ tiên của chúng tôi, như sự phóng thích của họ là không tương thích với hạnh phúc của đất nước chúng ta. Nhưng chúng ta phải làm mềm, càng nhiều càng tốt, chặt chẽ về số phận bất hạnh của họ. Tôi biết rằng, trong một loạt các trường hợp đặc biệt, cơ quan lập pháp, nghe khiếu nại, đã thừa nhận sự giải thoát của họ. Hãy để tôi không dừng lại ở chủ đề này. Tôi sẽ chỉ thêm rằng điều này, cũng như mọi tài sản khác của người dân Virginia, đang trong tình trạng nguy hiểm, và đặt trong tay của những người không có sự giống nhau của tình hình với chúng tôi. Đây là một vấn đề địa phương, và tôi có thể thấy không có phép tắc trong phải chịu nó tới Quốc hội. Về sửa đổi tiếp theo, bởi các thành viên xứng đáng với đề xuất, tôi đau khổ khi tôi nghe các biểu thức. Nó là một cái mới hoàn toàn, và như vậy một khi đứng chống lại mọi ý tưởng về sức mạnh và sự nam tính ở các bang, hoặc bất kỳ ai khác. Tệ nạn thừa nhận để được gỡ bỏ sau đó, và bạo ngược trình để được loại trừ bởi một sự thay đổi tiếp theo, là những điều hoàn toàn mới mẻ với tôi. . . . Tôi hỏi, không kinh nghiệm đảm bảo một điều như vậy từ đầu của thế giới cho đến ngày nay? Bạn nhập vào một nhỏ gọn đầu tiên, và sau đó giải quyết các điều khoản của chính phủ? . . . * * * [Từ Jonathan Elliot, ed., Các cuộc tranh luận trong vài ước Nhà nước về việc nhận con nuôi của Hiến pháp Liên bang, vol. 3 (1836, New York: Burt Franklin In lại, 1974), trang 6, 21- 23, 29-34, 44-59, 445-48, 589-91]..

ARGUMENTS AGAINST RATIFICATION OF THE CONSTITUTION AT THE VIRGINIA CONVENTION (1788)

LUẬN CHỐNG DUYỆT CỦA HIẾN PHÁP TẠI VIRGINIA hiệp ƯỚC (1788)

FEDERALIST 21: HAMILTON LISTS THE WEAKNESSES OF THE ARTICLES OF CONFEDERATION (1787)

Người chủ trương lập chế độ liên bang thứ 21 : Hamilton liệt kê điêrm yếu của Điều lệ Liên bang (1787)

The dispute over the constitutionality of the Bank of the United States led to the classical statements of strict and loose construction of the Constitution by Jefferson and Hamilton. Jefferson, who questioned the constitutionality of the Bank of the United States was asked by Washington to provide a formal statement regarding the constitutionality of the bill. After receiving statements from Jefferson and from Attorney-General Edmund Randolph, Washington asked Hamilton to respond to these arguments against his bank bill. Hamilton then wrote the classic defense of loose construction. February 23, 1791 The Secretary of the Treasury having perused with attention the papers containing the opinions of the Secretary of State and the Attorney-General, concerning the constitutionality of the bill for establishing a national bank, proceeds, according to the order of the President, to submit the reasons which have induced him to entertain a different opinion. Though this mode of reasoning respecting the right of employing all the means requisite to the execution of the specified powers of the government, it is to be objected, that none but necessary and proper means are to be employed; and the Secretary of State maintains, that no means are to be considered necessary but those without which the grant of the power would be nugatory . . . It is essential to the being of the national government, that so erroneous a conception of the meaning of the word necessary should be exploded. It is certain, that neither the grammatical nor popular sense of the term requires that construction. According to both, necessary often means no more than needful, requisite, incidental, useful, or conducive to. . . . And it is the true one in which it is to be understood as used in the Constitution. . . . To understand the word as the Secretary of State does, would be to depart from its obvious and popular sense, and to give it a restrictive operation, an idea never before entertained. It would be to give it the same force as if the word absolutely or indispensably had been prefixed to it. . . . The degree in which a measure is necessary can never be a test of the legal right to adopt it; that must be a matter of opinion, and can only be a test of expediency. . . . This restrictive interpretation of the word necessary is also contrary to this sound maxim of construction; namely, that the powers contained in a constitution of government, especially those which concern the general administration of the affairs of a country , its finances, trade, defense &c., ought to be construed liberally in advancement of the public good... The means by which national exigencies are to be provided for, national inconveniences obviated, national prosperity promoted, are of such infinite variety, extent, and complexity, that there must of necessity be great latitude of discretion in the selection and application of those means. . . . It leaves, therefore, a criterion of what is constitutional, and of what is not so. This criterion of what is constitutional, and of what is not so. This criterion is the end, to which the measure relates as a means. If the end be clearly comprehended within any of the specified powers, and if the measure have an obvious relation to that end, and is not forbidden by any particular provision of the Constitution, it may safely be deemed to come within the compass of the national authority. . . . A hope is entertained that it has, by this time, been made to appear, to the satisfaction of the President, that a bank has a natural relation to the power of collection taxes-to that of regulation trade-to that of providing for the common defence-and that, as the bill under consideration contemplates the government tin the light of a joint provision of the clause of the Constitution which immediately respects the property of the United States. Under a conviction that such a relation subsists, the Secretary of the Treasury, with all deference, conceives, that it will result as a necessary consequence from the position, that all the specified powers of government are sovereign, as to the proper objects; that the incorporation of a bank is a constitutional measure; and that the objections taken to the bill, in this respect, are ill-founded. . . . [From Henry Cabot Lodge (ed.), The Works of Alexander Hamilton, vol. 3 (New York: Putnam, 1904), pp. 445-46.]

Tranh cãi về tính hợp hiến của Ngân hàng của Mỹ đã dẫn đến các báo cáo cổ điển của xây dựng chặt chẽ và lỏng lẻo của Hiến pháp của Jefferson và Hamilton. Jefferson, người đã đặt câu hỏi về tính hợp hiến của các ngân hàng của Mỹ đã được yêu cầu của Washington để cung cấp một tuyên bố chính thức về tính hợp hiến của dự luật. Sau khi nhận được báo cáo từ Jefferson và từ Chưởng Edmund Randolph, Washington hỏi Hamilton để đáp ứng với những lập luận chống lại dự luật ngân hàng của mình. Hamilton sau đó đã viết các phòng cổ điển xây dựng lỏng lẻo. 23 Tháng 2 năm 1791 Các Bộ trưởng Tài chính đã perused với sự chú ý của các giấy tờ có ý kiến ​​của các Bộ trưởng Ngoại giao và Tổng chưởng lý, liên quan đến tính hợp hiến của dự luật thành lập một ngân hàng quốc gia, tiền thu được, theo thứ tự của các Tổng thống, để nộp lý do đó đã gây ra ông để giải trí một ý kiến ​​khác nhau. Mặc dù chế độ này lý luận tôn trọng quyền của sử dụng tất cả các phương tiện điều kiện tất yếu để thực hiện các quyền hạn quy định của chính phủ, đó là để thể phản đối, rằng không có nhưng phương tiện cần thiết và thích hợp được tuyển dụng; và thư ký của Nhà nước duy trì, mà không có phương tiện sẽ được coi là cần thiết, nhưng những người không có việc cấp điện sẽ là vô ích. . Nó là cần thiết cho hạnh phúc của chính phủ quốc gia, mà nên có sai sót một quan niệm về ý nghĩa của từ cần thiết nên sẽ phát nổ. Chắc chắn, đó không phải ý nghĩa ngữ pháp và cũng không phổ biến của thuật ngữ đòi hỏi phải xây dựng đó. Theo cả hai, cần thiết thường có nghĩa là không quá cần thiết, điều kiện tiên quyết, ngẫu nhiên, hữu ích, có lợi cho các. . . . Và đó là một sự thật mà nó phải được hiểu như được sử dụng trong Hiến pháp. . . . Để hiểu được những từ như là thư ký của Nhà nước không, sẽ được khởi hành từ ý thức rõ ràng và phổ biến của nó, và để cho nó một hoạt động hạn chế, một ý tưởng không bao giờ trước khi giải trí. Nó sẽ cung cấp cho nó cùng một lực như lời tuyệt đối hoặc tất yếu đã được đặt trước với nó. . . . Mức độ mà trong đó một biện pháp là cần thiết không bao giờ có thể là một thử nghiệm của quyền pháp lý để áp dụng nó; đó phải là một vấn đề quan điểm, và chỉ có thể là một thử nghiệm của phương tiện. . . . Điều này giải hạn chế của từ cần thiết cũng trái ngược với câu châm ngôn này âm thanh xây dựng; cụ thể là, các quyền hạn tại một hiến pháp của chính phủ, đặc biệt là những mối quan tâm của chính quyền nói chung các công việc của một quốc gia, tài chính của mình, thương mại, quốc phòng & c., phải được hiểu tự do trong tiến hoá công cộng ... Các phương tiện mà nhu cầu cấp bách của quốc gia sẽ được cung cấp cho, bất tiện quốc gia bị phòng ngừa, thịnh vượng quốc gia thăng tiến, là giống như vô hạn, phạm vi và phức tạp, mà có phải cần thiết có vĩ độ lớn của ý trong việc lựa chọn và áp dụng các phương tiện. . . . Nó lá, do đó, một tiêu chí của những gì là hiến pháp, và những gì không phải là như vậy. Tiêu chí này của những gì là hiến pháp, và những gì không phải là như vậy. Tiêu chí này là kết thúc, mà biện pháp liên quan như một phương tiện. Nếu cuối cùng có thể hiểu rõ ràng trong bất kỳ quyền hạn quy định, và nếu các biện pháp có một mối quan hệ rõ ràng để kết thúc đó, và không bị cấm bởi bất kỳ điều khoản cụ thể của Hiến pháp, nó có thể an toàn được coi là đi trong la bàn của quốc gia thẩm quyền. . . . Một hy vọng được giải trí mà nó đã, bởi thời gian này, được thực hiện để xuất hiện, với sự hài lòng của Tổng thống, là một ngân hàng có mối quan hệ tự nhiên với sức mạnh của bộ sưu tập các loại thuế để mà điều chỉnh thương mại với các quy định quốc phòng và phổ biến mà, như dự luật được xem xét chiêm ngưỡng chính phủ tin ánh sáng của một điều khoản chung của các điều khoản của Hiến pháp mà ngay lập tức tôn trọng tài sản của Hoa Kỳ. Theo một niềm tin rằng một mối quan hệ như vậy tồn, các Bộ trưởng Tài chính, với tất cả sự kính trọng, quan niệm, rằng nó sẽ dẫn đến như một hệ quả cần thiết từ vị trí, mà tất cả các quyền hạn quy định của chính phủ đang có chủ quyền, để các đối tượng thích hợp; rằng sự kết hợp của một ngân hàng là một biện pháp hiến pháp; và rằng sự phản đối đưa đến hóa đơn, trong sự tôn trọng này, bị bệnh lập. . . . [Từ Henry Cabot Lodge (ed.), Các tác phẩm của Alexander Hamilton, vol. 3 (New York: Putnam, 1904), tr 445-46]..

The dispute over the constitutionality of the Bank of the United States led to the classical statements of strict and loose construction of the Constitution by Jefferson and Hamilton. Jefferson, who questioned the constitutionality of the Bank of the United States was asked by Washington to provide a formal statement regarding the constitutionality of the bill. After receiving statements from Jefferson and from Attorney-General Edmund Randolph, Washington asked Hamilton to respond to these arguments against his bank bill. Hamilton then wrote the classic defense of loose construction. February 23, 1791 The Secretary of the Treasury having perused with attention the papers containing the opinions of the Secretary of State and the Attorney-General, concerning the constitutionality of the bill for establishing a national bank, proceeds, according to the order of the President, to submit the reasons which have induced him to entertain a different opinion. Though this mode of reasoning respecting the right of employing all the means requisite to the execution of the specified powers of the government, it is to be objected, that none but necessary and proper means are to be employed; and the Secretary of State maintains, that no means are to be considered necessary but those without which the grant of the power would be nugatory . . . It is essential to the being of the national government, that so erroneous a conception of the meaning of the word necessary should be exploded. It is certain, that neither the grammatical nor popular sense of the term requires that construction. According to both, necessary often means no more than needful, requisite, incidental, useful, or conducive to. . . . And it is the true one in which it is to be understood as used in the Constitution. . . . To understand the word as the Secretary of State does, would be to depart from its obvious and popular sense, and to give it a restrictive operation, an idea never before entertained. It would be to give it the same force as if the word absolutely or indispensably had been prefixed to it. . . . The degree in which a measure is necessary can never be a test of the legal right to adopt it; that must be a matter of opinion, and can only be a test of expediency. . . . This restrictive interpretation of the word necessary is also contrary to this sound maxim of construction; namely, that the powers contained in a constitution of government, especially those which concern the general administration of the affairs of a country , its finances, trade, defense &c., ought to be construed liberally in advancement of the public good... The means by which national exigencies are to be provided for, national inconveniences obviated, national prosperity promoted, are of such infinite variety, extent, and complexity, that there must of necessity be great latitude of discretion in the selection and application of those means. . . . It leaves, therefore, a criterion of what is constitutional, and of what is not so. This criterion of what is constitutional, and of what is not so. This criterion is the end, to which the measure relates as a means. If the end be clearly comprehended within any of the specified powers, and if the measure have an obvious relation to that end, and is not forbidden by any particular provision of the Constitution, it may safely be deemed to come within the compass of the national authority. . . . A hope is entertained that it has, by this time, been made to appear, to the satisfaction of the President, that a bank has a natural relation to the power of collection taxes-to that of regulation trade-to that of providing for the common defence-and that, as the bill under consideration contemplates the government tin the light of a joint provision of the clause of the Constitution which immediately respects the property of the United States. Under a conviction that such a relation subsists, the Secretary of the Treasury, with all deference, conceives, that it will result as a necessary consequence from the position, that all the specified powers of government are sovereign, as to the proper objects; that the incorporation of a bank is a constitutional measure; and that the objections taken to the bill, in this respect, are ill-founded. . . . [From Henry Cabot Lodge (ed.), The Works of Alexander Hamilton, vol. 3 (New York: Putnam, 1904), pp. 445-46.]

Tranh cãi về tính hợp hiến của Ngân hàng của Mỹ đã dẫn đến các báo cáo cổ điển của xây dựng chặt chẽ và lỏng lẻo của Hiến pháp của Jefferson và Hamilton. Jefferson, người đã đặt câu hỏi về tính hợp hiến của các ngân hàng của Mỹ đã được yêu cầu của Washington để cung cấp một tuyên bố chính thức về tính hợp hiến của dự luật. Sau khi nhận được báo cáo từ Jefferson và từ Chưởng Edmund Randolph, Washington hỏi Hamilton để đáp ứng với những lập luận chống lại dự luật ngân hàng của mình. Hamilton sau đó đã viết các phòng cổ điển xây dựng lỏng lẻo. 23 Tháng 2 năm 1791 Các Bộ trưởng Tài chính đã perused với sự chú ý của các giấy tờ có ý kiến ​​của các Bộ trưởng Ngoại giao và Tổng chưởng lý, liên quan đến tính hợp hiến của dự luật thành lập một ngân hàng quốc gia, tiền thu được, theo thứ tự của các Tổng thống, để nộp lý do đó đã gây ra ông để giải trí một ý kiến ​​khác nhau. Mặc dù chế độ này lý luận tôn trọng quyền của sử dụng tất cả các phương tiện điều kiện tất yếu để thực hiện các quyền hạn quy định của chính phủ, đó là để thể phản đối, rằng không có nhưng phương tiện cần thiết và thích hợp được tuyển dụng; và thư ký của Nhà nước duy trì, mà không có phương tiện sẽ được coi là cần thiết, nhưng những người không có việc cấp điện sẽ là vô ích. . . Nó là cần thiết cho hạnh phúc của chính phủ quốc gia, mà nên có sai sót một quan niệm về ý nghĩa của từ cần thiết nên sẽ phát nổ. Chắc chắn, đó không phải ý nghĩa ngữ pháp và cũng không phổ biến của thuật ngữ đòi hỏi phải xây dựng đó. Theo cả hai, cần thiết thường có nghĩa là không quá cần thiết, điều kiện tiên quyết, ngẫu nhiên, hữu ích, có lợi cho các. . . . Và đó là một sự thật mà nó phải được hiểu như được sử dụng trong Hiến pháp. . . . Để hiểu được những từ như là thư ký của Nhà nước không, sẽ được khởi hành từ ý thức rõ ràng và phổ biến của nó, và để cho nó một hoạt động hạn chế, một ý tưởng không bao giờ trước khi giải trí. Nó sẽ cung cấp cho nó cùng một lực như lời tuyệt đối hoặc tất yếu đã được đặt trước với nó. . . . Mức độ mà trong đó một biện pháp là cần thiết không bao giờ có thể là một thử nghiệm của quyền pháp lý để áp dụng nó; đó phải là một vấn đề quan điểm, và chỉ có thể là một thử nghiệm của phương tiện. . . . Điều này giải hạn chế của từ cần thiết cũng trái ngược với câu châm ngôn này âm thanh xây dựng; cụ thể là, các quyền hạn tại một hiến pháp của chính phủ, đặc biệt là những mối quan tâm của chính quyền nói chung các công việc của một quốc gia, tài chính của mình, thương mại, quốc phòng & c., phải được hiểu tự do trong tiến hoá công cộng ... Các phương tiện mà nhu cầu cấp bách của quốc gia sẽ được cung cấp cho, bất tiện quốc gia bị phòng ngừa, thịnh vượng quốc gia thăng tiến, là giống như vô hạn, phạm vi và phức tạp, mà có phải cần thiết có vĩ độ lớn của ý trong việc lựa chọn và áp dụng các phương tiện. . . . Nó lá, do đó, một tiêu chí của những gì là hiến pháp, và những gì không phải là như vậy. Tiêu chí này của những gì là hiến pháp, và những gì không phải là như vậy. Tiêu chí này là kết thúc, mà biện pháp liên quan như một phương tiện. Nếu cuối cùng có thể hiểu rõ ràng trong bất kỳ quyền hạn quy định, và nếu các biện pháp có một mối quan hệ rõ ràng để kết thúc đó, và không bị cấm bởi bất kỳ điều khoản cụ thể của Hiến pháp, nó có thể an toàn được coi là đi trong la bàn của quốc gia thẩm quyền. . . . Một hy vọng được giải trí mà nó đã, bởi thời gian này, được thực hiện để xuất hiện, với sự hài lòng của Tổng thống, là một ngân hàng có mối quan hệ tự nhiên với sức mạnh của bộ sưu tập các loại thuế để mà điều chỉnh thương mại với các quy định quốc phòng và phổ biến mà, như dự luật được xem xét chiêm ngưỡng chính phủ tin ánh sáng của một điều khoản chung của các điều khoản của Hiến pháp mà ngay lập tức tôn trọng tài sản của Hoa Kỳ. Theo một niềm tin rằng một mối quan hệ như vậy tồn, các Bộ trưởng Tài chính, với tất cả sự kính trọng, quan niệm, rằng nó sẽ dẫn đến như một hệ quả cần thiết từ vị trí, mà tất cả các quyền hạn quy định của chính phủ đang có chủ quyền, để các đối tượng thích hợp; rằng sự kết hợp của một ngân hàng là một biện pháp hiến pháp; và rằng sự phản đối đưa đến hóa đơn, trong sự tôn trọng này, bị bệnh lập. . . . [Từ Henry Cabot Lodge (ed.), Các tác phẩm của Alexander Hamilton, vol. 3 (New York: Putnam, 1904), tr 445-46]..

In the mid 1780s western Massachusetts farmers, many of whom had supported the Revolution through military service, found their pursuit of happiness challenged by the fiscal policies of the state. Anxiety and anger boiled into direct action in the summer of 1786 after the state legislature voted for more taxes but did not reform the state's monetary policy. The legislature's lack of responsiveness to the westerners' problems and requests reflected the political power of the eastern mercantile and creditor interests, but it may also have been due to an earlier lack of strong, direct participation in government by the westerners. The farmers set out to rectify that. Farmers who had already suffered through foreclosure on their lands due to their inability to pay taxes were joined by those who faced ruin because of the new taxes. Under such leaders as Daniel Shays, who had been a captain in the Continental Army, the farmers formed their own political committees (chaired by such compatriots as Daniel Gray) and armed forces. They closed courts while opening their own conventions in the counties, for they wanted to make sure that their grievances were not only heard but acted upon. Governor James Bowdoin certainly did react, but not in the way they wanted: he first suspended habeas corpus and then called out an army. Shay's Rebellion 1786 1. An ADDRESS to the People of the several towns in the county of Hampshire, now at arms. GENTLEMEN, We have thought proper to inform you of some of the principal causes of the late risings of the people, and also of their present movement, viz. 1st. The present expensive mode of collecting debts, which by reason of the great scarcity of cash, will of necessity fill our gaols with unhappy debtors, and thereby a reputable body of people rendered incapable of being serviceable either to themselves or the community. 2d. The monies raised by impost and excise being appropriated to discharge the interest of governmental securities, and not the foreign debt, when these securities are not subject to taxation. 3d. A suspension of the writ of Habeas Corpus, by which those persons who have stepped forth to assert and maintain the rights of the people, are liable to be taken and conveyed even to the most distant part of the Commonwealth, and thereby subjected to an unjust punishment. 4th. The unlimited power granted to Justices of the Peace and Sheriffs, Deputy Sheriffs, and Constables, by the Riot Act, indemnifying them to the prosecution thereof; when perhaps, wholly actuated from a principle of revenge, hatred, and envy. Furthermore, Be assured, that this body, now at arms, despise the idea of being instigated by British emissaries, which is so strenuously propagated by the enemies of our liberties: And also wish the most proper and speedy measures may be taken, to discharge both our foreign and domestick debt. Per Order, DANIEL GRAY, Chairman of the Committee. [From George R. Minot, The History of the Insurrection in Massachusetts in 1786 and of the Rebellion Consequent Thereon (1788; New York: De Capo Press, 1971), pp. 82-83.

Vào giữa thập niên 1780 nông dân Massachusetts phương Tây, nhiều người đã ủng hộ Cách mạng thông qua các dịch vụ quân sự, tìm thấy việc theo đuổi hạnh phúc thách thức bởi các chính sách tài chính của nhà nước. Sự lo lắng và tức giận luộc vào hành động trực tiếp vào mùa hè năm 1786 sau khi các cơ quan lập pháp nhà nước bình chọn cho thuế nhiều hơn nhưng không cải cách chính sách tiền tệ của nhà nước. thiếu các cơ quan lập pháp của đáp ứng với các vấn đề và yêu cầu của phương Tây phản ánh sức mạnh chính trị của đông lợi ích con buôn và chủ nợ, nhưng nó cũng có thể là do một thiếu trước sự tham gia mạnh mẽ, trực tiếp trong chính phủ của người phương Tây. Những người nông dân đặt ra để khắc phục điều đó. Những người nông dân đã phải chịu đựng qua tịch thu nhà trên đất của họ vì họ không có khả năng nộp thuế được tham gia bởi những người phải đối mặt với sự đổ nát vì các loại thuế mới. Theo nhà lãnh đạo như Daniel Shays, người đã từng là một đội trưởng trong quân đội Continental, nông dân thành lập các ủy ban chính trị của họ (chủ trì của đồng bào như Daniel Gray) và các lực lượng vũ trang. Họ đóng cửa tòa án trong khi mở công ước của mình trong các quận, vì họ muốn chắc chắn rằng bất bình của họ không chỉ nghe nói nhưng hành động. Thống đốc James Bowdoin chắc chắn đã phản ứng, nhưng không phải theo cách họ muốn: đầu tiên ông bị đình chỉ habeas corpus và sau đó gọi ra một đội quân. Rebellion Shay của 1786 1. ĐỊA CHỈ cho dân số thị trấn ở hạt Hampshire, tại cánh tay. quý ông, Chúng tôi đã nghĩ rằng thích hợp để thông báo cho bạn về một số nguyên nhân chủ yếu của những năm cuối risings của người dân, và cũng chuyển động hiện tại của họ, tức là. 1. Các chế độ hiển thị đắt tiền của các khoản nợ thu, mà bởi lý do của sự khan hiếm lớn tiền mặt, ý chí cần thiết điền gaols của chúng tôi với các con nợ không hài lòng, và do đó một cơ quan có uy tín của những người không có khả năng trả được ích hoặc là cho bản thân hoặc cộng đồng. 2d. Các khoản tiền lớn lên bằng thuế tiêu thụ đặc biệt và bị chiếm đoạt để xả lãi suất chứng khoán chính phủ, và không phải là nợ nước ngoài, khi các chứng khoán không phải chịu thuế. 3d. Một hệ thống treo của các lệnh của Habeas Corpus, mà những người đã bước ra để khẳng định và duy trì các quyền của nhân dân, là đối tượng được thực hiện và chuyển tải thậm chí đến phần xa nhất của Khối thịnh vượng chung, và do đó phải chịu sự bất công trừng phạt. lần thứ 4. Sức mạnh không giới hạn cấp cho Thẩm phán của Hòa bình và Sheriffs, Phó Sheriffs, và Constables, bởi Đạo luật chống bạo động, bồi thường tổn thất cho họ để truy tố của chúng; khi có lẽ, hoàn toàn actuated từ một nguyên tắc của sự trả thù, hận thù, và ghen tị. Hơn nữa, Hãy yên tâm, rằng thân thể này, tại cánh tay, xem thường những ý tưởng đang được xúi giục bởi sứ giả người Anh, mà là để kịch liệt tuyên truyền bởi những kẻ thù của tự do của chúng tôi: Và cũng mong các biện pháp thích hợp và nhanh chóng nhất có thể được, để xả cả nợ nước ngoài và domestick của chúng tôi. Mỗi đơn đặt hàng, DANIEL GRAY, Chủ tịch Ủy ban. [Từ George R. Minot, Lịch sử của các cuộc nổi dậy ở Massachusetts vào năm 1786 và của Rebellion hệ quả báo (1788, New York: De Capo Press, 1971), trang 82-83..

MADISON'S DEFENSE OF THE CONSTITUTION AT THE VIRGINIA CONVENTION (1788)

kế hoạch phòng thủ trong hiến pháp của Madison ở hiệp ước Virginia

The Federalist Papers, written by Alexander Hamilton, James Maidson, and John Jay between October 1787 and August 1788 were published in New York newspapers in an effort to persuade citizens to ratify the new government framed by the Constitution. The Federalist Number 21, written by Hamilton, dealt especially with weaknesses in the Articles of Confederation. No. XXI Having in the three last numbers taken a summary review of the principal circumstances and events which depict the genius and fate of other confederate governments, I shall now proceed in the enumeration of the most important of those defects which have hitherto disappointed our hopes from the system established among ourselves. To form a safe and satisfactory judgment of the proper remedy, it is absolutely necessary that we should be well acquainted with the extent and malignity of the disease. The next most palpable defect of the subsisting Confederation is the total want of a SANCTION to its laws. The United States, as now composed, have no powers to exact obedience, or punish disobedience to their resolutions, either by pecuniary mulcts, by a suspension or divestiture of privileges, or by any other constitutional mode. There is no express delegation of authority to them to sue force against delinquent members; and if such a right should be ascribed to the federal head, as resulting from the nature of the social compact between the States, it must be by inference and construction in the face of that part of the second article by which it is declared "that each State shall retain every power, jurisdiction, and right, not expressly delegated to the United States in the Congress assembled." . . . If we are unwilling to impair the force of this applauded provision, we shall be obliged to conclude, that the United States afford the extraordinary spectacle of a government destitute even of the shadow of constitutional power to enforce the execution of its own laws. . . . Without a guaranty the assistance to be derived from the Union in repelling those domestic dangers which may sometimes threaten the existence of the State constitutions, must be renounced. Usurpation may rear its crest in each State and trample upon the liberties of the people, while the national government could legally do nothing more than behold its encroachment with indignation and regret. A successful faction may erect a tyranny on the ruins of order and law, while no succor could constitutionally be afforded by the Union to the friends and supporters of the government. The tempestuous situation from which Massachusetts has scarcely emerged, evinces that dangers of this kind are not merely speculative. Who can determine what might have been the issue of her late convulsions, if the malcontents had been headed by a Caesar or by a Cromwell? Who can predict what effect a despotism established in Massachusetts would have upon the liberties of New Hampshire or Rhode Island, of Connecticut or New York? The principle of regulating the contribution of the States to the common treasury by quotas is another fundamental error in the Confederation. Its repugnance to an adequate supply of the national exigencies has been already pointed out, and has sufficiently appeared from the trial which has been made of it. I speak of it now solely with a view to equality among the States. Those who have been accustomed to contemplate the circumstances which produce and constitute national wealth smut be satisfied hatchet there is no common standard or barometer by which the degrees of it can be ascertained. Neither the value of lands, nor the nub numbers of the people, which have been successively proposed as the rule of State contributions, has any pretension to being a just representative. . . . . If the like parallel were to be run between several of the American States, it would furnish a like result. Let Virginia be contrasted with North Carolina, Pennsylvania with Connecticut, or Maryland with New Jersey, and we shall be convinced that the respective abilities of those States in relation to revenue bear little or no analogy to their comparative stock in lands or to their comparative population. The position may be equally illustrated by a similar process between the counties of the same State. . . . The wealth of nations depends upon an infinite variety of causes. Situation, soil, climate, the nature of the productions, the nature of the government, the genius of the citizens, the degree of information they possess, the state of commerce, of arts, of industry, —these circumstances and many more, too complex, minute, or adventitious to admit of a particular specification, occasion differences hardly conceivable in the relative opulence and riches of different countries. The consequence clearly is that there can be no common measure of national wealth, and, of course, no general or stationary rule by which the ability of a state to pay taxes can be determined. The attempt, therefore, to regulate the contributions of the members of a confederacy by any such rule cannot fail to be productive of glaring inequality and extreme oppression. There is no method of steering clear of this inconvenience, but by authorizing the national government to raise its own revenues in its own way. Imposts, excises, and, in general, all duties upon the articles of consumption, may be compared to a fluid, which will, in time, find its level with the means of paying them. The amount to be contributed by each citizen will in a degree be at his own option, and can be regulated by an attention to his resources. The rich may be extravagant, the poor can be frugal; and private oppression may always be avoided by a judicious selection of objects proper for such impositions. If inequalities should arise in some States from duties on particular objects, these will in all probability by counter-balanced by proportional inequalities in other States, from the duties on other objects. In the course of time and things, an equilibrium, as far as it is attainable in so complicated a subject, will be established everywhere. . . . It is a signal advantage of taxes on articles of consumption that they contain in their own nature a security against excess. They prescribe their own limit, which cannot be exceeded without defeating the end proposed,—that is, an extension of the revenue. When applied to this object, the saying is as just as it is witty that, "in political arithmetic, two and tow do not always make four." If duties are too high they lessen the consumption; the collection is eluded; and the product to the treasury is not so great as when they are confined within proper and moderate bounds. This forms a complete barrier against any material oppression of the citizens by taxes of this class, and is itself a natural limitation of the power of imposing them. Impositions of this kind usually fall under the denomination of indirect taxes, and must for a long time constitute the chief part of the revenue raised in this country. Those of the direct kind, which principally relate to land and buildings, may admit of a rule of apportionment. Either the value of land, or the number of the people, may serve as a standard. The state of agriculture and the populousness of a country have been considered as nearly connected with each other. And, as a rule, for the purpose intended, numbers, in the view of simplicity and certainly, are entitled to a preference. In every country it is a Herculean task to obtain a valuation of the land; in a country imperfectly settled and progressive in improvement, the difficulties are increased to almost impracticability. The expense of an accurate valuation is, in all situations, a formidable objection. In a branch of taxation where no limits to the discretion of the government are to be found in the nature of things, the establishment of a fixed rule, not incompatible with the end, may be attended with fewer inconveniences than to leave that discretion altogether at large. Publius [From The Federalist: A Commentary on the Constitution of the United States, Being a Collection of Essays Written in Support of the Constitution. reprinted from the original text of Alexander Hamilton, John Jay, and James Madison, edited by Henry Cabot Lodge (New York: Putnam, 1911), pp. 119-25.]

luận cương về chính quyền liên bang , được viết bởi Alexander Hamilton, James Maidson, và John Jay giữa tháng 10 năm 1787 và tháng 8 năm 1788 đã được công bố trong báo ở New York trong một nỗ lực để thuyết phục người dân phê chuẩn chính phủ mới được đóng khung bởi Hiến pháp. Federalist Số 21, được viết bởi Hamilton, xử lý đặc biệt là với những yếu kém trong điều khoản Hợp bang. số XXI Có trong ba số cuối cùng được thực hiện một đánh giá tóm tắt về các hoàn cảnh và sự kiện mà miêu tả thiên tài và số phận của chính phủ liên minh khác gốc, bây giờ tôi sẽ tiến hành liệt kê trong những quan trọng nhất của những người khuyết tật mà đến nay vẫn thất vọng hy vọng của chúng tôi từ hệ thống thành lập giữa chúng ta. Để tạo một bản án an toàn và thỏa đáng các biện pháp khắc phục thích hợp, đó là hoàn toàn cần thiết mà chúng ta nên cũng quen với mức độ và ác tính của bệnh. Tiếp theo khiếm khuyết rõ ràng nhất của Liên đoàn có nguồn sống là tổng muốn của một XỬ PHẠT luật của nước mình. Hoa Kỳ, cũng như bây giờ sáng tác, không có quyền hạn để chính xác sự vâng phục, hoặc trừng phạt bất tuân các nghị quyết của họ, hoặc bằng mulcts tiền, bởi một hệ thống treo hoặc thoái vốn của các đặc quyền, hoặc bởi bất kỳ chế độ hiến pháp khác. Không có đoàn đại biểu rõ ràng của chính quyền để họ kiện vũ lực chống lại các thành viên phạm tội; và nếu đúng như vậy nên được gán cho người đứng đầu của liên bang, là kết quả của bản chất của nhỏ gọn xã hội giữa các quốc gia, nó phải bằng sự suy luận và xây dựng trong khuôn mặt của một phần của bài viết thứ hai mà nó được khai báo "rằng mỗi bang sẽ giữ mọi quyền lực, thẩm quyền, và phải, không rõ ràng giao cho Hoa Kỳ trong Đại hội lắp ráp. " . . . Nếu chúng ta không muốn làm suy yếu lực lượng của hoan nghênh này cung cấp, chúng tôi có nghĩa vụ để kết luận, rằng Hoa Kỳ đủ khả năng cảnh tượng phi thường của một kẻ khốn cùng của chính phủ thậm chí còn thuộc về bóng của quyền lực hiến pháp để thực thi việc thi hành luật pháp của mình. . . . Nếu không có một bảo lãnh hỗ trợ để được bắt nguồn từ Liên minh trong việc đẩy lùi những nguy hiểm trong nước mà đôi khi có thể đe dọa sự tồn tại của các hiến pháp của Nhà nước, phải từ bỏ. Soán ngôi có thể phía sau đỉnh của nó trong mỗi nước và chà đạp vào quyền tự do của người dân, trong khi chính phủ quốc gia có thể làm một cách hợp pháp không có gì hơn kìa xâm lấn của nó với sự phẫn nộ và tiếc nuối. Một phe thành công có thể xây dựng một chế độ độc tài trên những tàn tích của trật tự và luật pháp, trong khi không cứu giúp hiến pháp có thể được tạo nên bởi Liên minh với bạn bè và những người ủng hộ chính phủ. Tình hình giông bão từ đó Massachusetts đã hầu như không xuất hiện, lộ rõ ​​rằng mối nguy hiểm của loại hình này không chỉ đơn thuần mang tính đầu cơ. Ai có thể xác định những gì có thể là vấn đề co giật quá cố của mình, nếu bất mãn đã được lãnh đạo bởi một Caesar hoặc bằng một Cromwell? Ai có thể dự đoán những gì ảnh hưởng một chế độ chuyên quyền thành lập tại tiểu bang Massachusetts sẽ có trên các quyền tự do của New Hampshire hay Rhode Island, Connecticut và New York? Các nguyên tắc điều chỉnh sự đóng góp của các nước cho kho bạc thông thường bằng hạn ngạch là một lỗi cơ bản trong Liên đoàn. ghê tởm của nó để cung cấp đủ các nhu cầu cấp bách của quốc gia đã được đã được chỉ ra, và đã xuất hiện đầy đủ từ các thử nghiệm đã được thực hiện của nó. Tôi nói về nó bây giờ chỉ có một cái nhìn bình đẳng giữa các nước. Những người đã quen với việc chiêm ngưỡng những hoàn cảnh trong đó sản xuất và cấu thành của cải smut quốc gia được thỏa mãn nhục không có tiêu chuẩn thông thường hoặc phong vũ biểu theo đó độ của nó có thể được xác định chắc chắn. Cả giá trị của đất, cũng không phải những con số nub của nhân dân, đã được tiếp đề xuất như là quy luật của Nhà nước đóng góp, có bất kỳ vọng để trở thành một chỉ đại diện. . . . . Nếu song song như đã được chạy giữa một số các nước châu Mỹ, nó sẽ cung cấp một kết quả như thế nào. Hãy Virginia được đối với Bắc Carolina, Pennsylvania với Connecticut, hay Maryland với New Jersey, và chúng ta sẽ được thuyết phục rằng những khả năng tương ứng của những quốc gia liên quan đến doanh thu chịu ít hoặc không tương tự với cổ phiếu so sánh của mình trong đất hoặc để dân số so sánh của mình . Các vị trí có thể được minh họa bằng nhau bởi một quá trình tương tự giữa các quận trong cùng một bang. . . . Sự giàu có của các quốc gia phụ thuộc vào vô vàn nguyên nhân. Tình hình, đất, khí hậu, bản chất của các tác phẩm, bản chất của các chính phủ, các thiên tài của các công dân, mức độ thông tin mà họ sở hữu, nhà nước về thương mại, nghệ thuật, các ngành công nghiệp, hoàn cảnh -these và nhiều hơn nữa, quá phức tạp, phút, hoặc ngẫu nhiên phải thừa nhận một đặc điểm kỹ thuật đặc biệt, khác biệt dịp hầu như không thể tưởng tượng được trong sự sang trọng tương đối và sự giàu có của các quốc gia khác nhau. Hậu quả rõ ràng là không thể có biện pháp phổ biến của cải quốc gia, và, tất nhiên, không có quy luật chung hoặc văn phòng mà khả năng của một nhà nước để nộp thuế có thể được xác định. Các nỗ lực, do đó, để điều chỉnh sự đóng góp của các thành viên của một liên minh bởi bất kỳ quy định như vậy không thể không có hiệu quả của bất bình đẳng rõ ràng và áp bức cùng cực. Không có phương pháp chỉ đạo rõ ràng về sự bất tiện này, nhưng bằng cách cho phép các chính phủ quốc gia để nâng cao doanh thu riêng của mình theo cách riêng của nó. Imposts, tiêu thụ đặc biệt, và, nói chung, tất cả các nhiệm vụ theo các điều khoản của tiêu thụ, có thể được so sánh với một chất lỏng, nhờ đó sẽ trong thời gian, tìm thấy mức độ của nó với các phương tiện trả tiền cho họ. Số tiền được đóng góp bởi mỗi công dân sẽ ở một mức độ được tùy theo lựa chọn của riêng mình, và có thể được quy định bởi một sự chú ý đến tài nguyên của mình. Người giàu có thể ngông cuồng, người nghèo có thể tiết kiệm; và đàn áp nhân luôn có thể tránh được bằng cách lựa chọn đúng đắn của các đối tượng thích hợp cho sự áp đặt như vậy. Nếu bất bình đẳng nên phát sinh ở một số nước từ thuế đối với đối tượng cụ thể, chúng sẽ ở tất cả các xác suất của phản cân bằng sự bất bình đẳng trong tỷ lệ quốc gia khác, từ các nhiệm vụ trên các đối tượng khác. Trong quá trình thời gian và những thứ, một trạng thái cân bằng, như xa như nó có thể đạt được trong một chủ đề quá phức tạp, sẽ được thành lập ở khắp mọi nơi. . . . Đó là một lợi thế tín hiệu của các loại thuế vào những bài báo tiêu thụ mà chúng chứa trong bản chất của mình một an ninh chống lại dư thừa. Họ quy định giới hạn của riêng mình, mà không thể vượt quá mà không đánh bại cuối đề xuất, -đó là, một phần mở rộng của doanh thu. Khi áp dụng cho đối tượng này, nói là như chỉ vì nó là dí dỏm rằng, "trong số học chính trị, hai và kéo không luôn luôn làm cho bốn." Nếu nhiệm vụ quá cao họ giảm bớt tiêu thụ; bộ sưu tập là lảng tránh; và các sản phẩm cho kho bạc không phải là quá lớn như khi họ được giới hạn trong phạm vi giới hạn thích đáng và trung bình. Điều này tạo nên một hàng rào chống lại bất kỳ sự áp bức vật chất của người dân thông qua các loại thuế của lớp này, và chính nó là một giới hạn tự nhiên của sức mạnh của áp đặt chúng. Sự áp đặt của loại hình này thường nằm trong tên gọi của các loại thuế gián tiếp, và phải cho một thời gian dài tạo thành một phần trưởng của doanh thu lớn lên ở đất nước này. Những người thuộc loại trực tiếp, trong đó chủ yếu liên quan đến đất đai và các tòa nhà, có thể thừa nhận của một quy tắc phân bổ. Hoặc là các giá trị của đất đai, hoặc số của người dân, có thể phục vụ như là một tiêu chuẩn. Các nhà nước về nông nghiệp và populousness của một quốc gia đã được coi là gần như kết nối với nhau. Và, như một quy luật, cho mục đích dự định, con số, theo quan điểm của sự đơn giản và chắc chắn, được hưởng ưu đãi. Trong mỗi quốc gia đó là một nhiệm vụ hết sức nặng nề để có được một định giá đất; trong một đất nước không hoàn hảo giải quyết và tiến bộ trong cải tiến, những khó khăn đang tăng lên gần như không thể làm được. Chi phí của một đánh giá chính xác, trong mọi tình huống, một sự phản đối dữ dội. Trong một chi nhánh của thuế mà không có giới hạn với ý của chính phủ cũng được tìm thấy trong bản chất của sự vật, việc thành lập một quy tắc cố định, không tương thích với cuối cùng, có thể được tham dự với bất tiện ít hơn để lại ý rằng hoàn toàn ở chó cái. Publius [Từ Federalist: Một bình luận về Hiến pháp của Hoa Kỳ, Là một Bộ sưu tập của bài luận viết trong hỗ trợ của Hiến pháp. in lại từ bản gốc của Alexander Hamilton, John Jay, và James Madison, biên tập bởi Henry Cabot Lodge (New York: Putnam, 1911).., tr 119-25]

THE FEDERALISTS: WASHINGTON AND ADAMS - DOCUMENT OVERVIEW

người thành lập chế độ liên bang : Washington and Adams - tài liệu tổng quan

A PROCLAMATION OF SHAYSITE AGGRIEVANCES (1786)

tuyên ngôn của sự áp bức ở bờ Shaysite

To borrow a phrase from a twentieth-century cartoon character, "We have met the enemy and he is us."1 In the early years of the American Revolution, and on through the War for Independence, revolutionaries distanced themselves from local opponents both in word and action. Calling themselves patriots and Americans while cursing the loyalists as Tories, they tried, and often succeeded, in driving out these enemies. They also focused on and fought fiercely against the external threat: Great Britain and its armies. The necessity of dealing with these threats, as well as a shared idealistic desire to initiate a new civil millennium, tended to steer the revolutionaries through a myriad of political conflicts into consensus on what they wanted to achieve: republican states and nation. Consensus, however, although firmly founded on certain key ideas about rights and government, was in fact a rather fragile construct. Fissures and weak spots soon appeared in the philosophical and governmental systems that the revolutionaries had engineered, and the persons who discovered and exposed these were not outsiders, they were Americans. The Revolution, therefore, did not end with the ratification of the Articles of Confederation and state constitutions; nor did it end with victory in the war. It continued through the 1780s as Americans struggled with themselves over the interpretation and implementation through law and government of such ideas as life, liberty, property, and the pursuit of happiness. At times it may seem that governing in peace is more difficult than governing in war, and so it appeared in the immediate postwar years. That transition from war to peace, from fighting for independence to living with it, proved quite difficult for Americans in the 1780s. There was so much to which they had to adjust, both in personal and political affairs. Issues that had been repressed, ignored, or temporarily compromised upon during the greater emergency now demanded resolution along with the new problems that cropped up. People and events, both foreign and domestic, constantly challenged the plans and programs, including the Articles of Confederation, that leaders had drawn up during the war. While they certainly reflected revolutionary political philosophy, these schemes had also been the result of expediency and speculation as to what the nation and its people would face and want in the future. Once the future became the present, and that present became marked by problems, many—but not all—Americans clamored for amendments. For people who tended to define pursuit of happiness in economic terms, the financial fiascoes of the postwar era proved especially disconcerting. Americans did not simply want to muddle through the adjustments that had to be made, they wanted solutions—with many demanding that they be democratic ones—that would allow them to prosper. The nation and states struggled to meet those desires as they also strove to ensure the security of the United States. In the course of trying to cure the nation's ills, some American leaders fostered another one. They prescribed changing the federal compact and government, which raised a fever among Americans. At issue was the degree of change acceptable to the majority at that time. Some Americans wanted to slow down the changes and create a stability in which they could find the time to think things through before taking the next step. Some thought there had already been too much change. There was a fear that their dearly bought win would lead to loss. The heated debates that ensued ranged over the need for radical change versus more moderate reforms, who would lead during and after the change, and how the change would define the nation and people. 1. Pogo by Walt Kelly, 1970 cartoon. (Return to text)

Để mượn một cụm từ một nhân vật hoạt hình của thế kỷ XX, "Chúng tôi đã gặp kẻ thù và ông là chúng ta." 1 Trong những năm đầu của cuộc Cách mạng Mỹ, và thông qua các cuộc chiến tranh giành độc lập, cách mạng tách mình khỏi các đối thủ địa phương trong cả hai lời nói và hành động. Gọi mình là người yêu nước và người Mỹ trong khi nguyền rủa những người trung thành như Đảng Bảo thủ, họ đã cố gắng, và thường thành công, trong lái xe ra khỏi các kẻ thù. Họ cũng tập trung và chiến đấu quyết liệt chống lại các mối đe dọa bên ngoài: Anh và quân đội của mình. Sự cần thiết để đối phó với những mối đe dọa, cũng như một mong muốn duy tâm chia sẻ để bắt đầu một thiên niên kỷ mới dân sự, có xu hướng chỉ đạo cách mạng thông qua vô số cuộc xung đột chính trị vào sự đồng thuận về những gì họ muốn đạt được: các quốc gia cộng hòa và dân tộc. Đồng thuận, tuy nhiên, mặc dù chắc chắn thành lập trên ý tưởng quan trọng nhất định về quyền và chính phủ, thực tế là một cấu trúc khá mong manh. Vết nứt và các điểm yếu sớm xuất hiện trong hệ thống triết học và chính phủ mà các nhà cách mạng đã thiết kế, và những người phát hiện ra và tiếp xúc với những người bên ngoài không, họ là người Mỹ. Cuộc cách mạng, do đó, không kết thúc bằng việc phê chuẩn Điều lệ Liên bang và tiểu bang hiến pháp; nó cũng không kết thúc với chiến thắng trong chiến tranh. Nó tiếp tục qua các thập niên 1780 khi người Mỹ phải vật lộn với chính mình về việc giải thích và thực hiện thông qua các luật và chính phủ của những ý tưởng như cuộc sống, tự do, tài sản, và mưu cầu hạnh phúc. Đôi khi nó có vẻ là quản trong hòa bình là khó khăn hơn so với quản lý trong chiến tranh, và vì vậy nó xuất hiện trong những năm sau chiến tranh ngay lập tức. quá trình chuyển đổi từ chiến tranh đến hòa bình, từ chiến đấu cho độc lập để sống chung với nó, tỏ ra khá khó khăn đối với người Mỹ trong thập niên 1780. Có được rất nhiều mà họ đã phải điều chỉnh, cả trong các vấn đề cá nhân và chính trị. Các vấn đề đã được dồn nén, bỏ qua, hoặc tạm thời bị tổn thương khi trong trường hợp khẩn cấp lớn hơn hiện nay đòi hỏi độ phân giải cùng với những vấn đề mới mà nảy sinh. Người và sự kiện, cả trong và ngoài nước, liên tục thách thức các kế hoạch và chương trình, bao gồm các điều khoản Hợp bang, các nhà lãnh đạo đã vạch ra trong chiến tranh. Trong khi họ chắc chắn phản ánh triết lý chính trị cách mạng, các đề án cũng đã có kết quả của phương tiện và suy đoán về những gì đất nước và con người sẽ phải đối mặt và muốn trong tương lai. Khi tương lai trở thành hiện tại, và hiện tại đó đã trở thành được đánh dấu bởi các vấn đề, nhiều nhưng không phải tất cả người Mỹ gốc clamored cho sửa đổi. Đối với những người có xu hướng xác định theo đuổi hạnh phúc về mặt kinh tế, các fiascoes tài chính của thời kỳ hậu chiến đã chứng minh đặc biệt là bối rối. Mỹ không chỉ đơn giản là muốn muddle qua những điều chỉnh đó phải được thực hiện, họ muốn các giải pháp với nhiều đòi hỏi rằng họ là những người-mà dân chủ sẽ cho phép họ phát triển thịnh vượng. Các quốc gia và các quốc gia phải vật lộn để đáp ứng những mong muốn như họ cũng đã nỗ lực để đảm bảo an ninh của Hoa Kỳ. Trong quá trình cố gắng để chữa trị những căn bệnh của quốc gia, một số nhà lãnh đạo Mỹ thúc đẩy lẫn nhau. Họ quy định thay đổi nhỏ gọn liên bang và chính phủ, trong đó nêu ra một cơn sốt trong người Mỹ. Vấn đề đặt ra là mức độ thay đổi có thể chấp nhận với đa số tại thời điểm đó. Một số người Mỹ muốn làm chậm thay đổi và tạo ra một sự ổn định, trong đó họ có thể tìm ra thời gian để suy nghĩ mọi chuyện trước khi bước tiếp theo. Một số người nghĩ rằng đã có quá nhiều thay đổi. Có một nỗi sợ hãi rằng giá đắt họ mua chiến thắng sẽ dẫn đến mất mát. Các cuộc tranh luận nóng xảy ra sau đó dao động trong nhu cầu thay đổi triệt để so với những cải cách ôn hòa hơn, người sẽ dẫn trong và sau khi thay đổi, và làm thế nào sự thay đổi sẽ xác định các quốc gia và người dân. 1. Pogo bởi Walt Kelly, 1970 phim hoạt hình. (Quay trở lại văn bản)

SHAPING A FEDERAL UNION - DOCUMENT OVERVIEW

định hình tổ chức liên bang - tài liệu tổng quan