Logique: liste des sophismes

Sophismes

- Erreurs de raisonnement d'ordre très divers - Usage abusifs de schèmes d'inférence rationnels (mésusages)

Fallacia compistonis

C'est n'est pas parce que chaque partie d'un tout ont une propriété commune que le tout la possède également

Fallacia divisionis

Ce n'est pas parce qu'un tout a une propriété que chacune de ses parties la possède également

Argument à pari

Ce qui vaut pour un cas vaut aussi pour un autre similaire

Argument d'après les règles

Dans les circonstances C, l'action M est la règle/norme. Nous sommes dans les circonstances C, il faut accomplir l'action M. Mais: - Il y a plusieurs normes - Différentes normes peuvent entre en conflits - Certaines règles ont des exceptions - Les habitudes ne sont pas elles-mêmes garanties de légitimité. Questions critiques: - Quel types de règle/norme s'agit-il? D'où vient-elle et qu'est-ce qui la fonde? Pourquoi la suivre? - Bonnes raisons de penser qu'il n'y a pas d'autres règles qui peuvent prévaloir sur la règle en question? - Quelles bonnes raisons la majorité des gens a-t-elle d'agir ainsi? - Exceptions à cette règle? Ou qu'elles ne doivent pas être prises en compte?

Univocité

Les prémisses et conclusions doivent formulées sans ambiguïté et interprétés conformément à leur sens initial

Ambiguïté lexicale

Mot/expression ayant différent sens

Pétition de principe

Prémisse = conclusion

Ad consequentiam

Subordonner la question de la vérité d'une thèse à celle des conséquences pratiques de son affirmation

Omission de restrictions

"De ce qui est dit selon un certain point de vue à ce qui est dit simplement" On a oublié un des aspects de la prémisse dans la conclusion

Accentuation

"Focus". On ne sait pas sur quoi on entend plus particulièrement faire porter l'attention.

Ad carotam

(John Woods) Vouloir convaincre quelqu'un de la vérité d'une thèse en soulignant les conséquences positives dont lui-même bénéficierait si la vérité de cette thèse était reconnue

Sophisme du parieur

(Pierre Simon de Laplace) Juger la probabilité d'un événement particulier à partir de la probabilité de la série d'événements dans laquelle on l'insère.

Questions critiques

- Schémas d'inférence faillibles et réserves possible - "Check-list" du bon usage du schéma et piste de contre-argumentation

Affirmation du conséquent

1. Confusion liée à certaines ambiguïté de langage 2. (Charles Sanders Peirce) Ça correspond à un schéma d'inférence faillible mais pas totalement irrationnel P est condition suffisante de q, (à défaut d'être nécessaire de q, p est néanmoins généralement le cas quand q), donc très vraisemblablement p Questions critiques: - Les lien conditionnel entre p et q exprime-t-il une condition nécessaire et suffisante ou seulement une condition suffisante? -Si p n'est pas condition strictement nécessaire de q, est-il néanmoins vrai que p est le plus souvent vrai quand q est vrai? - Bonnes raisons de penser qu'il n'y a pas de meilleurs explications que p à la vérité de q? - En quoi p serait-il une meilleure explication de q que la(les) explication(s) alternative(s)?

Information prise à bonne source

A (qui est en bonne position de savoir) dit que p Donc p Questions critiques: - Qu'est-ce qui met A en position de savoir p? - A dispose-t-il de bonnes raisons d'affirmer p? - A est-il généralement fiable? Est-il fiable sur ce point? - Ce qu'affirme A coïncide avec ce que d'autres sources disent de p?

Témoignage

A a pu directement observé que P

Suspicion légitime

A dit que p mais A n'est pas fiable sur ce point ou en général, donc on ne peut pas prendre p pour acquis - A est généralement peu fiable ou incompétent sur cette question - A a des intérêts dans l'affaire - A n'est pas cohérent dans ses prises de position Mais si l'affirmation de A ne permet pas de fonder p, elle n'est pas non plus preuve de ¬p

Autorité du jure

A est statutairement habilité à se prononcer sur p

Expertise

A peut faire valoir des compétences particulières dans le champ du savoir dont relève l'information P

Ex concessis

A, à qui je m'adresse, admet que p, donc , je peux prendre p pour acquis - L'interlocuteur acquiesce à l'énoncé p - Utilisation propre cette prémisse dans son argumentation MAIS Prémisses doivent être explicitées et soumise à l'examen critique de l'interlocuteur Question critique: - L'interlocuteur a -t-il délibérément accepté les présupposés de la thèse concédée?

Fausse analogie

Abus de l'argument d'analogie

Ambiguïté syntaxique amphibologique

Action est substantivé avec complément d'objet

Ad passiones populi

Ajout d'un argument n'apportant rien à l'argument de départ (non-pertinence), il joue sur les passions du jury

Ambiguïté références

Ambiguïté sur le référent du langage

Argument à contrario

Argument insistant sur les différences des cas

Argument de symétrie

Argument valant dans un cas doit valoir dans un autre cas, il va dans les deux sens par situation analogique. S'il y a remplacement de termes qui change la situation, cette situation n'est peut-être pas semblable donc, on y distingue les limites de l'analogie.

Argument/sophisme du décisif

Attacher une importance (positive ou négative) privilégiée à l'action dont l'impact (positive ou négatif) est le plus grand.

Argument d'opposition

Clarifier voire simplifier une problématique en l'organisant autour d'un ou de plusieurs couples de notions opposées pour ensuite plaider en faveur d'un des termes plutôt que l'autre. Puisque la thèse p est fausse, la thèse opposée q est vraie (MAIS plusieurs types)

Post hoc ergo propter hoc

Confusion entre précéder et causer. Si l'événement a est immédiatement suivi d'un événement b, a est cause de b. Exceptions: succession accidentelle Questions critiques: - Evénement a est-il le seul à avoir précédé l'événement b? - Evénements a sont-ils généralement suivis d'événements b? - Théorie expliquant en quoi a pourrait causer b?

l'Homme de paille

Construction d'un adversaire fictif qu'il réprouve alors qu'il devait réprouver un autre argument (caricature)

Ad misericordiam

Convaincre un interlocuteur de la vérité ou de la fausseté d'une thèse en faisant état de conséquences négatives affectant quelqu'un d'autre que lui et en implorant sa pitié Question critique: - S'agi-il bien de légitimer une action et non établir la vérité d'une thèse?

Ambiguïté lexicale sorite

Définition est floue quant aux limites quantitatives définissant leur circonscription

Argument par division

Ecarter une à une toutes les alternatives à une thèse pour montrer que cette dernière reste la seule possible

Généralisation hâtive

Echantillon trop limité qu'il est faux d'étendre à une généralité

Echantillonnage biaisé

Généralisation à partir de l'observation d'un échantillon de cas qui est non-représentatif de la population globale

Marche triomphale

Inverse pente savonneuse: on monte dans les conséquences positives.

Ad hominem circonstanciel

Jeter le discrédit sur l'opposant, en soulignant les intérêts personnels

Autorité de la chose jugée

Justification pragmatique et logiques; juge tranche les conflits et tous s'en tiennent à son jugement A affirme P, (a est, sur ce point, une bonne source d'info), donc p Questions critiques: - A a-t-il vraiment que P? L'a-t-il bien affirmé dans les termes qu'on lui prête? Nuancé? - Qu'est-ce qui met A en position de savoir que p ? A a bonne raisons d'affirmer P? Si témoin, était-il dans une bonne condition d'observation? Si expert, quelles compétences en la matière? - A généralement fiable? Sur ce point? - Ce que dit A coïncide avec ce que d'autres sources disent de p? - P est-il plausible?

Argument par les conséquences

L'action M mène à la conséquence C. Cette conséquence C est positive/négative. Donc il faut (pas) accomplir M. Mais: - il faut tenir compte du bien-fondé de l'action et de toutes ses conséquences - évaluer le caractère plus ou moins assuré des conséquences Questions critiques: - Action M a-t-elle d'autres conséquences que C? Si oui, positives ou négatives? - Action M est-elle une condition suffisante de C? Sinon, avec quelle probabilité l'action M mènera-t-elle à C?

Argument d'adaptation des moyens aux fins

L'agent A souhaite atteindre l'objectif O. L'action M mène à l'objectif O. Donc, A doit accomplir M. Mais: - tenir compte du bien-fondé du moyen - tenir compte d'éventuels effets collatéraux de ce moyen - s'assurer que ce moyen est suffisant/nécessaire

Figures de style

L'antiphrase consiste à présenter une thèse en énonçant de manière ironique sa négation. Un raisonnement qui prendrait cette affirmation à la lettre serait sophistique.

Argument par exemple

L'exemple sert à suggérer une nouvelle règle

Argument par les valeurs

L'objectif O est conforme à une valeur positive V. L'action M mène à l'objectif O donc, il faut accomplir l'action M. Mais: - pas confondre faire des choix rationnels de valeurs et passions - respect d'autres valeurs positives - évaluer l'action M elle-même et les autres actions M. Questions critiques: - Pas d'autres valeurs positives qui entrent en conflit avec la valeur V et qui pourrait prévaloir sur elle? - Action M ne va pas à l'encontre de la valeur V ou autre valeur positive supérieure? - Autres conséquences qui iraient à l'encontre de la valeur V ou autre valeur positive?

Inversion de l'ordre des quantificateurs

L'ordre des quantificateurs pas indifférent (voir cours) Question critique: l'individu/objet avec lesquels tous les individus/objects sont en relation est-il le même pour tous ou est-il différent d'un individu/objet à l'autre

Circularité

La conclusion ne peut équivaloir à ses prémisses présupposée. On introduit parmi les prémisses la thèse qu'il convient de démotrer ou une de ses conséquences Question critique: prémisses sur lesquelles se fondent le raisonnement ont-elle, pour son auditoire, plus de vraisemblance que la condition qu'il prétend établir?

Privilèges au meilleur rapport coûts-bénéfices

Les action M et M' ont des conséquences égales. M représente un coût/sacrifice moindre que M'. Donc il faut faire M. Mais: - Pas compter que les coûts nécessaire à ces bénéfices - Pas compte que les bénéfices effectivement liés à ces coûts - Les coûts ne sont pas eux-mêmes mesure de la valeur des bénéfices Question critique: Calcul coût-bénéfice est-il effectué en laissant de côté les pertes/sacrifices précédent(s) qui ne peuvent être récupéré de toute façon?

Violation des lois de De Morgan

Lois énoncent que nier une conjonction de propositions, ce n'est pas nier chacune d'elles, mais l'une ou l'autre; et nier une disjonction de propositions, ce n'est pas nier l'une ou l'autre d'entre elles, mais les nier toutes les deux

Principe de précaution

Lorsqu'on est pas certain que l'action ou décision déclenche un processus infernal, on ne prend pas de risques

Ad ignorantiam

Manque d'évidence favorable et présence d'évidence défavorable Questions critiques: - Outre les argument en faveur de ¬p qui ont été disqualifiés, est-on certain qu'il n'y a pas de bonnes raisons de penser p? - Bonnes raisons de penser que ¬p? - A défaut d'arguments en faveur de ¬p, y a-t-il une présomption en faveur de ¬p?

Fausse extrapolation

On détermine des données inconnues à partir de données connues sur base de postulat (abusif) de la continuité parfaite de la série de données.

Argument du précédent/two wrongs (make a right)

On peut violer une règle si quelqu'un l'a fait avant nous => même droit envers une règle.

Fausse alternative

On présente dans les prémisses deux thèses (en excluant une tierce possibilité). On écarte une des deux branches de l'alternative et on peut conclure, par un syllogisme disjonction, que l'autre thèse est vraie. Ce sont des contraires l'une de l'autre si elles ne peuvent être vraies en même temps mais qu'elles peuvent être fausses en même temps Sophisme car confusion entre contraires et contradictoires Questions critiques: - Hypothèses distinguées et présentées comme branches d'une alternative sont-elles les seules envisageables ou d'autres possibilités peuvent-elles être envisagées?

Renversement de la charge de la preuve

On renvoie à l'autre la charge de prouver que ce qu'on affirme est faux

Corax

On émet un argument de la meilleure explication. Cependant l'inférence est tellement vraisemblable qu'elle devient moins probable.

Ad hominem de rétorsion pragmatique

Opposant n'agit pas lui-même conformément aux principes qu'il défend

Ad hominem de rétorsion logique/assertive

Opposant n'est pas constant dans ses affirmations

Argument (abductif) de la meilleure explication

P cause q (p n'est pas la seule cause possible de q, mais bien la plus probable) Ce principe confond les conditions nécessaires et suffisantes. Questions critiques: - Lien entre p et q exprime-t-il une condition nécessaire et suffisante ou seulement une condition suffisante? - Si p n'est pas une condition strictement nécessaire de q, est-il néanmoins vrai que p est le plus souvent vrai quand q est vrai? - A-t-on de bonnes raisons de penser qu'il n'y a pas de meilleure explication que p à la vérité de q?

Présomption

P est présumé vrai, alors on peut affirmer que p sans preuve - A défaut d'être certain, p est très probable d'après nos informations - Plus difficile de prouver p que prouver ¬p - Présomptions légales Ce principe ne vaut que si p est légitimement présumée vraie

Pente savonneuse

P peut causer q qui peut causer r, qui peut causer s, qui peut causer t... Donc p doit être évalué à l'aune de t. L'enchaînement d'étapes est inévitable. C'est une suite de conséquences négatives. Questions critiques: - Quelles sont toutes les étapes qui séparent le premier pas de la conséquence finale à l'aune de laquelle on l'évalue? - Quelle est leur probabilité de réalisation si l'étape précédente est réalisée? Quelles sont les conditions supplémentaires nécessaires à la réalisation de cette nouvelle étape? - Quelle est la probabilité de réalisation même si l'étape précédent n'est pas réalisée? Est-elle nettement inférieure à la probabilité de réalisation si l'étape précédente est réalisée? - A-t-on de bonnes raisons d'exclure l'existence de moyens spécifiques pouvant la réalisation de l'étape suivante?

Ad baculum

Persuader un opposant de renoncer à une thèse en soulignant les conséquences fâcheuses auxquelles lui-même s'exposerait si la vérité de cette thèse était reconnue.

Argument/sophisme du gaspillage

Plaide en faveur de la poursuite d'un processus au nom du gaspillage que représenteraient les efforts consentis jusque précédent pour s'engager et maintenir dans ce processus

Argument du sacrifice

Plaider qu'une chose a d'autant plus de valeur qu'on a accepté plus de sacrifices pour l'avoir ou le conserver

Ambiguïté syntaxique

Plusieurs interprétations possibles, lié à la construction grammaticale

Ignoratio elenchi

Présupposent à tort l'équivalence de la thèse qu'ils démontrent et celle qu'ils avaient à démontrer de sorte qu'ils se permettent de passer de l'un à l'autre sans expliciter ni examiner en détails

Argument du précédent

Puisqu'il y a une observation semblable à celle présente, les propriétés de la précédente s'attendent à être retrouvées dans celle-ci

Ad hominem injurieux

Remise en cause de la compétence ou moralité de l'opposant

Fallacia accidentis

Si un objet a une propriété, il l'aura en tout circonstance, par contre, si la propriété est accidentelle, l'objet ne l'aura pas dans certains cas. Ainsi, on fait des généralisations à partir de propriétés accidentelles.

Cum hoc ergo propter hoc

Surinterprétation ou misinterprétation d'une corrélation entre 2 phénomènes. Si l'évolution du phénomène b est fortement corrélée à celle du facteur a, a est cause de b. Exceptions: - corrélation accidentelle (seules connaissances peuvent trier corrélation accidentelle ou causalement significative) - due à un rapport causal inverse - due à un rapport causal à un facteur commun Questions critiques: - Corrélation significative? - Plus de raisons de penser que a cause b que l'inverse? - Théorie expliquant en quoi a pourrait causer b? - Peut-on exclure que a soient causés par un facteur commun?

Argument de la double hiérarchie

Un cas hiérarchique peut être comparé à un autre cas car tous deux ont une structure commune

Violation des lois de distribution des quantificateurs

Voir cours Questions critiques: - Est-ce que l'affirmation conjonction (ou disjonctive) est quantifiée dans son ensemble ou la quantification doit-être interprétée comme portant sur chacun des termes - En cas de disjonctions: exclusive, inclusive ou conjonction?

Ad verecundiam

intimidation

Ad antiquitatem

intimidation des sages

Ad novitatem

intimidation du nouveau

Ad fidem

intimidation par la foi

Ad populum

intimidation/opinion du plus grand nombre

Sophisme naturaliste

(Georges Edward Moore) Confusion de deux normes: on tient pour "souhaitable" ou "obligatoire" ce qui n'est que "naturel" ou "normal" au sens statistique.